Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело№ 33-5756

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления фио, фио, фио, Ташметова фио к МВД РФ о признании права пользования паспортом,

УСТАНОВИЛА:

Заявители фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с требованиями к МВД РФ о признании права пользования паспортом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в принятии заявления фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134 ГПК РФ, 12 ГК РФ и правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку в судебном порядке не рассматриваются.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы частной жалобы необоснованными.

В силу положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит нарушенное право способами, предусмотренными законом.

Данных о нарушении прав истцов, в связи с которыми им необходимо в судебном порядке признать право пользования паспортом, в иске не приведено.

В случае нарушения кем-либо интересов заявителей, связанных с пользованием паспортом они не лишены возможности обжаловать такие действия. Оснований же для рассмотрения требований в порядке иска о признании права пользования паспортом, не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

В частной жалобе указано также на то, что в обжалуемом определении не разрешена судьба требований фио

Обжалуемое определение и материалы дела действительно не содержат данных о принятии процессуального решения в отношении требований фио, в связи с чем материал в части неразрешенных требований фио подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио – без удовлетворения.

Материал по исковым требованиям фио направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Председательствующий:

Судьи: