Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-15545/2019

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.С.Б. к АО «МАКС» об обязании признать надбавку обязательной частью заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С. С.Б. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20 февраля 2018 года по 15 июня 2018 года работал в организации ответчика в должности *, при приеме на работу был обещан оклад в размере *** рублей в месяц, но при оформлении трудовых отношений выяснилось, что заработная плата делится на две составляющие ** рублей оклад и *** рублей ежемесячная надбавка к заработной плате. На протяжении всего периода работы у ответчика, истцу регулярно выплачивали ежемесячную доплату к заработной плате и данная доплата носила систематический характер. 15 июня 2018 года истец уволился из организации ответчика по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил истцу надбавку к заработной плате за май и июнь 2018 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать надбавку к должностному окладу обязательной частью заработной платы и взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 72 080 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 157,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец С. С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца С. С.Б., представителя ответчика по доверенности Ганьшину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) .

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по премиальной выплате, суд верно применил положения локального нормативного акта, условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. С.Б. работал в АО «МАКС» с 20 февраля 2012 года по 15 июня 2018 года в ***, что подтверждается представленной копией трудового договора №108914 от 19 февраля 2018 года.

15 июня 2018 года истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно п.3.3 трудового договора, за интенсивность труда, увеличении объема и высокое качество выполненных работ работнику по представлению руководителя может выплачиваться надбавка к должностному окладу, в размере и порядке предусмотренных положением об оплате труда, премировании и иных выплат, предоставляемых работнику ЗАО «МАКС».

В силу п.3.4 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствии взысканий за нарушение трудовой дисциплины могут выплачиваться премии и другие выплаты поощрительного стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда, премирования и иных выплатах, предоставляемых работникам ЗАО «МАКС».

20 февраля 2018 года истец был ознакомлен с приказом №585-ОД(А) от 31 октября 2016 года «Об утверждении положения об оплате труда, премировании и иных выплат, предоставляемых работникам ЗАО «МАКС»» (Положение об оплате труда), что подтверждается подписью истца.

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда размер доплат может быть установлен по соглашению сторон трудового договора или приказом генерального директора общества с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы и не может превышать 30% от размера должностного оклада.

Согласно п.4.5 Положения об оплате труда работникам общества могут быть установлены следующие виды надбавок: за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в применении районного коэффициента, за высокие достижения в труде и высокий уровень квалификации, за продолжительность непрерывной работы, за работу с конфиденциальной информацией.

Согласно п.4.10 Положения об оплате труда доплаты и надбавки, предоставляемые работникам общества, выплачиваются в порядке, предусмотренным трудовым договором с работником, или на основании приказа генерального директора общества в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Из возражений представителя ответчика следует, что за период с мая 2018 г. по 15 июня 2018 г. в отношении истца генеральным директором не издавались какие-либо приказы о стимулирующих выплатах.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Серебрякова С.Б., поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата указанной надбавки, которая не входит в состав обязательной части заработной платы.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: