Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6090/2018 по иску Алиева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Алиев О.Ф.о. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 134 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 686,61 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. С 553 ЕЕ 77 под управлением Гаврилова А.В., признанного виновником ДТП, и автомобиля Ауди А6 г.р.з. М 341 ХА 777 под его управлением, в результате которого автомобилю Ауди А6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алиева О.Ф.о. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гаврилова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что обстоятельства повреждений автомобиля Ауди А6 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в независимое экспертное учреждение ИП Прокудину А.А. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, 26.04.2018 г. произошло ДТП с участие 2-х ТС: автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. С 553 ЕЕ 77 под управлением Гаврилова А.В. и автомобиля Ауди, г.р.з. М 341 ХА 777 под управлением Алиева О.Ф.о.

Истец 13.05.2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Исх. от 30.05.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заключением эксперта ООО «АТ Бюро-Саттелит» не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и ДТП.

26.07.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

31.07.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило письменный ответ на претензию, в которой сообщило, что позиция, указанная в письме от 30.05.2018 г. остается без изменений.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-САТЭ-12-СВ-12-2018 от 12.12.2018 г. совокупность описанных повреждений ТС Audi А6 г.р.з. М 341 ХА 777 не могла быть получена при обстоятельствах рассматриваемого события.

Суд доверяет заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы согласуются с актом экспертного исследования ООО «АТБ-Сателлит» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 26 апреля 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Алиева О.Ф.о. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Алиеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Алиева … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова