Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при секретаре Кузнецовой О.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., осужденной Веселовой Т.Н., защитника – адвоката Солнечной С.В., представившего удостоверение № 11085 и ордер № 3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Солнечной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 15 июня 2018 г., которым:

Веселова **********, *********года рождения, уроженка г. *********, гражданка *********, проживающая по адресу: *********, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав мнение защитника Солнечной С.В. и осужденной Веселовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Севрюгиной А.Е., возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Веселова признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено *********г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Веселова виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах защитник Солнечная просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Веселова фактически болела, используя больничный лист, не знала, что он подложный, косвенным доказательством чему, помимо показаний самой Веселовой, по мнению защитника, являются показания свидетеля защиты Веселова И.А. о том, что именно он через сеть интернет вызывал врача, а также показания свидетелей *********и *********, согласно которым визуально листок нетрудоспособности не вызывал сомнений в подлинности; при этом остались невыясненными обстоятельства передачи Веселовой листка нетрудоспособности неустановленным лицом; а приведенные мировым судьей доказательства не подтверждают факт приобретения Веселовой от неустановленного лица именно подложного листка нетрудоспособности. Кроме того защитник мотивирует свои доводы использованием в приговоре мировым судьей недопустимых доказательств – заключений технико-криминалистической экспертизы – документов № *********от *********и № *********от *********.

В судебном заседании осужденная Веселова и защитник Солнечная доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Севрюгина полагала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности осужденной Веселовой в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля *********– специалиста Управления кадров центрального аппарата Департамента кадров ПАО НК «Роснефть» о том, что в начале *********г. после новогодних праздников к ней (*********) поступил листок нетрудоспособности на имя Веселовой, визуально вызвавший сомнения в подлинности, при этом Веселова по телефону сообщила, что не помнит медицинское учреждение, его выдавшее, впоследствии на официальной запрос поступил ответ ГУ МРО ФСС РФ, согласно которому данный листок нетрудоспособности на имя Веселовой не выдавался;

- показаниями свидетеля *********о том, что по просьбе Веселовой она (*********) положила листок нетрудоспособности на имя Веселовой в специальный лоток для корреспонденции, который впоследствии *********передал в отдел кадров ПАО «НК Роснефть» *********г.;

- показаниями свидетеля *********аналогичного содержания;

- показаниями свидетеля *********о том, что листок нетрудоспособности на имя Веселовой он не выдавал и не подписывал, в указанный в нем промежуток времени не работал, находясь на обучении;

- заключением эксперта № *********от *********о том, что бланк представленного на исследование листка нетрудоспособности № *********на имя Веселовой Т.Н., *********года рождения, не соответствует образцу бланков аналогичной продукции, а выполнен способом плоской офсетной печати; защитные волокна имитированы надпечаткой способом плоской офсетной печати; оттиски треугольной печати от имени ГП № 68 ДЗМ, расположенные на лицевой стороне бланка листка нетрудоспособности № *********на имя Веселовой Т.Н., *********года рождения, нанесены не треугольной печатью ГБУЗ ГП № 68 ДЗМ, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другими печатными формами;

- вещественным доказательством;

другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с требованиями , и УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Также показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Веселовой, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Веселовой преступления и доказанность ее вины.

Показания осужденной Веселовой судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, как и показания свидетеля защиты Веселова И.А., не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденной и правильно отвергнув ее, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в том числе место, время, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Веселовой в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что Веселова совершила использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания осужденной мировой судья, исходя из УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Веселовой, обстоятельства, смягчающие наказание. Также мировым судьей были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Веселовой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 15 июня 2018 г. в отношении Веселовой Татьяны Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам УПК РФ.

Председательствующий Аверченко Е.П.