Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1339/2020

р/с №2а-908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сулимова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Сулимову А.А. в удовлетворении требований к Минюсту России о признании решения незаконным и подлежащим отмене»,

УСТАНОВИЛА:

Сулимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании решения от 13.06.2018 №04-77440/18 незаконным и подлежащим отмене, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2018 направил административному ответчику жалобу, однако в удовлетворении указанных в жалобе требований отказано. Полагал, что указанное решение нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец находится в …, в судебное заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Сулимова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.05.2018 Сулимов А.А. направил жалобу в адрес Минюста России о нарушении его конституционных прав, а также нарушения ряда статей уголовно-исполнительного законодательства, аргументировав тем, что приговором Саратовского областного суда от … приговорен к ….. После вступления приговора в законную силу на него распространились действия ч. 3 и 4 ст. 127 УИК РФ, в соответствии с которыми может быть переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия, отбыв не менее 10 лет, и, отбыв в обычных условиях отбывания наказания еще 10 лет, мог быть переведен в облегченные условия, таким образом, столь длительный срок содержания и перехода из одних условий содержания в другие создает для осужденных к пожизненному лишению свободы непреодолимые препятствия к осуществлению прав, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем просил внести изменения в уголовно-исполнительное законодательство РФ, в частности, предоставив осужденным к пожизненному лишению свободы право пользоваться рядом технических устройств без функции выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также оспаривал конституционность частей 3 и 4 статьи 127 УИК РФ.

Рассмотрев указанное обращение административного истца от 14.05.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Сулимову А.А. направлен ответ от 13.06.2018 г. № 04-77440/18, согласно которому заявителю разъяснены положения Конституции Российской Федерации, допускающие возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 19.06.2007 №480-О-О о комплексе ограничений, устанавливаемых для осужденных.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сулимовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, в установленные законом сроки, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, таким образом, бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимова А.А. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи