Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре Г.В. Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-908/2018 по иску Сулимова … к Минюсту России о признании решения незаконным и подлежащим отмене

Установил

Сулимов А.А. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании решения от 13.06.2018 г. № 04-77440/18 незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2018 г. в адрес административного ответчика им была подана жалоба о нарушении его конституционных прав, а также нарушения ряда статей уголовно-исполнительного законодательства, так как части 3 и 4 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются для него непреодолимым препятствием к осуществлению прав. Приговором Саратовского областного суда от 18.10.2010 г. приговорен к пожизненному лишению свободы. После вступления приговора в законную силу на него распространились действия части 3 и 4 статьи 127 УИК РФ, в соответствии с которыми может быть переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия, отбыв не менее 10 лет, и, отбыв в обычных условиях отбывания наказания еще 10 лет, мог быть переведен в облегченные условия, таким образом, столь длительный срок содержания и перехода из одних условий содержания в другие создает для осужденных к пожизненному лишению свободы непреодолимые препятствия к осуществлению прав, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем просил внести изменения в уголовно-исполнительное законодательство РФ, в частности, предоставив осужденным к пожизненному лишению свободы право пользоваться рядом технических устройств без функции выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также оспаривал конституционность частей 3 и 4 статьи 127 УИК РФ. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Считает вынесенное решение незаконным и нарушающим его права и свободы.

Административный истец в судебном заседании (участие обеспечено при помощи ВКС) заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, обращение Сулимова А.А. от 14.05.2018 г., поступившее в Минюст России 04.06.2018 г., рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен ответ от 13.06.2018 г. № 04-77440/18.

В данном ответе были разъяснены положения ст. 55 Конституции России, ст. 80 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ, ст. 95 УИК РФ, даны разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. №480-О-О.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации предусмотрены как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок его отбывания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемых для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости, прежде всего от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 480-О-О).

Лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, на основании статьи 80 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» создаются условия для получения начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме самообразования, не противоречащие порядку и условиям отбывания наказания.

Порядок организации получения начального общего, основного общего и среднего общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, тюрьмах, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы утвержден приказом Минюста России и Минобрнауки России от 06.12.2016 г. № 274/1525.

Кроме того, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По мнению суда, несогласие административного истца с содержанием ответа от 13.06.2018 г. № 04-77440/18 не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Суд приходит к выводу, что решение от 13.06.2018 г. № 04-77440/18 на обращение Сулимова А.А. вынесено Министерством юстиции Российской Федерации с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Федерального закона №59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о нарушении прав и поэтому они не являются основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Отказать Сулимову … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова