Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-930/2018 по административному иску Зимона … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным

установил:

Зимон О. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (привлечено определением суда от 16.10.2018 г.) о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что проживает в России с 2016 г., оплачивает налога, нарушений миграционного режима не допускал. Прибыл в Россию с целью трудоустройства. 06.02.2018 г. ему был выдан патент. Его брат и сестра являются гражданами Российской Федерации. Правонарушения совершены без умысла, небольшой тяжести; штрафы оплачены. Считает, что привлечение к ответственности свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

Определением суда от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель административного истца Мильшина М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве Пучков А.В. и представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Косарев Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 18 мая 2018 г. ОМВД России по Теплый Стан г. Москвы подготовлено и начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в отношении Зимона О., гражданина Украины, на срок до 26 февраля 2020 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 16.022017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а также 16.02.2017 г. по ст.12.5 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 г. Зимон О. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Брат административного истца- Зимон …. и сестра- Зимон …. являются гражданкой Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца суд приходит к следующему: устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По мнению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Довод административного истца об отсутствии факта угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суд считает необоснованным; угроза общественному порядку и права граждан России составляет лишь в одном факте совершения административных правонарушений.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Зимону …в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова