Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Юнион Стандарт» на постановление № 0356043010118071600029204 заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 16.07.2018 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ, ООО «Юнион Стандарт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Должностным лицом установлено, что 24.06.2018 в 16 час. 27 мин., по адресу: г. Москва, Житная ул., д.4 водитель в нарушение требований п. 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, ЧЕРНЫЙ г.р.з. Н233УК152. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного автомобиля является ООО «Юнион Стандарт».

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно примечанию правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора лизинга, по условиям которого ООО «Юнион Стандарт» (лизингополучатель) передал ООО «АвтоРента» (лизингополучатель) указанный автомобиль, в установлен график порядка расчетов, согласно копиям платежных поручений, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по указанному договору, в частности, в том числе за период выявленного правонарушения. Согласно акта приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства указанный в постановлении автомобиль принял лизингополучатель.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Юнион Стандарт» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ № 035604301011801600029204 от 16.07.2018 о назначении административного наказания по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион Стандарт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина