Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/2018 по иску Шамаева Виктора Михайловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просил взыскать денежные средства в размере 150 000 руб., переданные по договору, 100 руб. сумму вступительного взноса, юридические расходы в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 4 202 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0296/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа. Также истцом был оплачен вступительный взнос в размере 100 руб.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.07.2018 года истец направил заявление о выходе из кооператива и досрочном расторжении договора, но ответа не получил, денежные средства не были возвращены.

Представитель истца по доверенности, допущенный судом, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 30.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0296/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа. Также истцом был оплачен вступительный взнос в размере 100 руб.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.07.2018 года истец направил заявление о выходе из кооператива и досрочном расторжении договора, но ответа не получил, денежные средства не были возвращены.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 20.07.2018 года истец направил заявление о досрочном взыскании денежных средств, но ответа не получил, денежные средства не были возвращены.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 30.12.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца, расторгает договор и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. Также суд полагает возможным взыскать расходы на вступительный взнос в размере 100 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил юридическое лицо представлять его интересы в различных органах и организациях в течение года, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» в пользу Шамаева Виктора Михайловича денежные средства в размере 150 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 202 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на доверенность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: