Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-24536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта ТС – 84 231 руб., УТС 3 230 руб. 47 коп., стоимости автоэкспертизы – 4 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., указывая на то. что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 г. с ОАО «РСТК» в пользу Ступнева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 84 231 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 230 руб., неустойка 5 888 руб., судебные расходы, а всего 109 969 руб. 47 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012 г., взыскателю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 г. Ступневу В.Ю. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО «РСТК» денежных средств в размере 109 969 руб. 47 коп. 11 января 2018 г. между Ступневым В.Ю. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №*****, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ОАО «РСТК» денежной суммы по решению суда. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, 26.02.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что судом не учтено, что его вина в том, что он не знал о возникновении права требования компенсационной выплаты с РСА с 26.05.2015г., отсутствует, так как судебный пристав не сообщив ему об отзыве лицензии у страховщика, самостоятельно направил исполнительный лист в РСА, где он был утрачен, а он добросовестно полагал, что исполнительное производство ведется. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.04.2017г. – с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа и подал заявление о выдаче дубликата.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2012 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено г.р.з. С 875 ВН 76, принадлежащему на праве собственности Ступневу В.Ю., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Мироновым В.А., управлявшим троллейбусом, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» по полису *****.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 г. с ОАО «РСТК» в пользу Ступнева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 84 231 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 230 руб., неустойка 5 888 руб., судебные расходы, а всего 109 969 руб. 47 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012 г., взыскателю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017г. Ступневу В.Ю. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО «РСТК» денежных средств в размере 109 969 руб. 47 коп.

11 января 2018 г. между Ступневым В.Ю. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №*****, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ОАО «РСТК» денежной суммы по решению суда.

26.02.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 936, 384, 388, 196, 200, 201, 966 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, а также п. 6 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 26.05.2015г. – дата опубликования Приказа Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК», тогда как истец в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии обратился лишь 26.02.2018г., а в суд с иском - 18.09.2018 года, при этом о восстановлении пропущенного срока не просил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.04.2017г. – с момента, когда он узнал об утрате исполнительного листа и подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец был вправе ссылаться на данные обстоятельства при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности в случае возникновения такого вопроса, однако истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, что в силу положений ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о восстановлении указанного срока истец не просил, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи