Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

29 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5932/2018 по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26 октября 2017 г. по делу №180816/10 по иску АО «ЭТС» к Сивицкой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

26 октября 2017 г. Третейским судом в составе единоличного третейского судьи Кочетковой Е.В. вынесено решение по делу №180816/10 по иску АО «ЭТС» к Сивицкой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2012 г. №*** в размере неустойки по договору 1 125 руб., суммы третейского сбора в размере 8 046 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.

18 сентября 2018 г. истец в третейском разбирательстве АО «ЭТС» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение не исполняет.

Представитель заявителя по доверенности Т*** в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, подержала, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик в третейском разбирательстве Сивицкая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Вышеуказанных доказательств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из заключенного между сторонами третейского разбирательства кредитного договора.

Пунктом 8.1 договора займа №*** от 22 мая 2012 года предусмотрено, что все споры из договора полежат передаче для их последующего разрешения в Третейском суде.

Решение указанного третейского суда принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст.44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако, как следует из объяснений заявителя, и не опровергнуто должниками, решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдачи АО «ЭТС» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сивицкой О.В. в пользу АО «ЭТС» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Сивицкой О.В. в пользу АО «ЭТС» почтовые расходы в размере 11 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2 250 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов на проезд в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1000 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения данных расходов в указанном размере заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать АО «ЭТС» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26 октября 2017 г. по делу №180816/10 по иску АО «ЭТС» к Сивицкой *** о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: взыскать с Сивицкой *** в пользу АО «ЭТС» сумму неустойки в размере 1 125 руб., уплаченный третейский сбор в размере 8 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Сивицкой *** в пользу АО «ЭТС» почтовые расходы в размере 11 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ЭТС» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья: