Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5983/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-32483/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта - частично удовлетворить,

-расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № 06-04/2018от дата заключенный между наименование организации и фио,

-взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в связи неисполнением условий договора о реализации туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к наименование организации, наименование организации – отказать,

-взыскать с наименование организации в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, просили расторгнуть договор № 06-04/2018 от дата, взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата они приобрели туристическую путевку у наименование организации на адрес (Танзания) в период с дата по дата отель Palumbo Kendwa Zanzibar 4*. Стоимость путевки составила сумма Указанные денежные средства были оплачены истцами в полном объеме (фио – сумма, фио – сумма) дата сотрудник наименование организации проинформировала истцов о том, что поездка не состоится по причине банкротства турагента наименование организации, который является посредником наименование организации и наименование организации.

Истцами в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако претензия истцов оставлена ответчиком наименование организации.

Истцы фио, фио и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в возражении на иск не признал, просил в удовлетворении требований, предъявленных к наименование организации, отказать (л.д. 43-49).

Представители истцов наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, поскольку суд неправомерно определил надлежащего ответчика по делу наименование организации, взыскав с него все понесенные расходы истцов, при том, что наименование организации является субтурагентом (посредником), и денежные средства от истцов за тур не получало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении, представителя истца фио по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. ст. 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен Договор о реализации туристского продукта № 06-04/2018, в соответствии с которым клиент приобрела туристическую путевку на адрес (Танзания) в период с дата по дата отель Palumbo Kendwa Zanzibar 4*.

Стоимость путевки составила сумма, что подтверждается копией приходно-кассовым ордером № 06-04/18 от дата Оригинал платежного документа суду не представлен. Указанные денежные средства были оплачены фио в полном объеме.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Субагентский договор № 2703, в соответствии с которым наименование организации произвело бронирование туристического продукта и оплатило стоимость тура наименование организации.

Однако в дальнейшем на сайте компании Полар Тур появилась информация о вынужденной приостановке деятельности и невозможности исполнить свои обязательства по Субагентским договорам.

В дальнейшем в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников наименование организации, а также аффилированных с ней наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации было возбуждено уголовное дело № 11801450007001008 от дата, № 11801450007001054 от дата, впоследствии объединенное под № 11801450007001008. В рамках уголовного дела было установлено, что сотрудники вышеуказанных компаний, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо не имея намерений исполнять обязательства, выступая в качестве агента, заключили с субагентами договоры, согласно которым субагент после оплаты туристами путевок должен предоставить последним документы об оплате, а полученные денежные средства субагент должен перечислить на счет туроператора или агента – центра бронирования, тем самым, осуществляя реализацию продуктов туроператоров, в том числе продажу туристических путевок, однако полученные за бронирование туров денежные средства туроператору не направлялись. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что сотрудники компаний похитили путем обмана денежные средства на сумму более сумма, чем причинили последним материальный ущерб в особо крупном размере.

наименование организации признано потерпевшим в рамках уголовного дела на основании постановления от дата

дата сотрудник наименование организации проинформировала истцов о том, что поездка не состоится по причине банкротства турагента наименование организации, который является посредником наименование организации и наименование организации.

Однако претензия истцов оставлена ответчиком наименование организации без ответа.

Довод ответчика наименование организации о том, что все денежные средства за путевку истцов были направлены ответчику наименование организации ничем не подтвердились, судом неоднократно представлялась возможность представителю ответчика наименование организации представить сведения о произведенной в рамках предварительного следствия выемки платежных документов, однако ответчик данные документы не представил, при этом неоднократно ссылался на них.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца фио к наименование организации о расторжении Договора о реализации туристического продукта № 06-04/2018 от дата подлежат удовлетворению.

Также, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были оплачены наименование организации, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио денежные средства в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта в размере сумма

фио просила о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, внесенных наличными, квитанции об оплате от ответчика истец не потребовала, ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме отрицал. В связи с чем суд отклонил данные требования, указав, что истцом в нарушение си. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств внесения суммы оплаты в размере сумма на счет наименование организации.

Факт нарушения наименование организации сроков о возврате денежных средств, уплаченных по договору, был установлен в судебном заседании. В связи с чем суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств и признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными.

Полный размер неустойки составил сумма, суд снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, посчитав данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд принял во внимание степень вины нарушителя и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а в пользу фио - в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что со стороны наименование организации добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не был соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2) , в пользу истца фио в размере сумма (сумма /2).

Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд отказал, поскольку в ней не указано, в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует представитель истцов.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, (фио – сумма, фио – 8 700руб.), что подтверждается договором и платежными документами.

Однако поскольку требования фио о взыскании денежных средств оставлены судом без удовлетворения, то требования в части расходов на оплату юридических услуг в ее пользу не подлежали удовлетворению.

Понесенные истцом фио расходы по оплате юридических услуг взысканы с ответчика наименование организации в полном объеме в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с наименование организации взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление полученных денежных средств туроператору, также суду не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.

Порядок урегулирования отношений при реализации права на отдых, свободу передвижения урегулирован Федеральным законом от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ.

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Учитывая, что денежные средства были получены от истцов сотрудниками ответчика, доказательств их перечисления по назначению - туроператору не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование организации является надлежащим ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, возлагая ответственность за несостоявшийся тур на наименование организации, исходил из того, что неисполнение турагентом обязательств по перечислению туроператору оплаты за турпродукт не является основанием для освобождения наименование организации от ответственности за нарушение прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: