Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 19353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Ускова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Открытие Брокер» к Ускову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ускова Романа Геннадьевича в пользу АО «Открытие Брокер» денежные средства в размере 1 472 328 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в размере 15 570 рублей.

установила:

Истец АО «Открытие Брокер» обратился в суд с иском к Ускову Р.Г. о взыскании убытков, возникших при оказании ответчику услуг по договору брокерского обслуживания, в размере 1472328,23руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание № *****от 28 июня 2017 года. Для обслуживания Клиента Брокером было открыто несколько счетов: *****. В процессе обслуживания клиент приобрел у брокера несколько срочных (так же называемых форвардными) контрактов, которые являются потенциально высокодоходными, но рискованными финансовыми инструментами. 09 апреля 2018 года на срочном рынке Московской биржи (ПАО «Московская биржа») произошло резкое негативное движение котировок, в результате которого все открытые позиции Ускова Р.Г. были закрыты с отрицательным результатом. Данный убыток был покрыт за счет средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам, в связи с чем, АО «Открытие Брокер» получило убыток в размере 1 472 328 руб. 23 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ефремова А.А., возражавшего против отмены решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокер должен выполнять поручения клиента добросовестно и в порядке их поступления.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, что также отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 18-КГ17-249.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 года между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание № *****и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № *****, путем подписания Усковым Р.Г. заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание и договору на ведение индивидуального инвестиционного счета, в порядке статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с указанным договором на брокерское обслуживание брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов в АО «Открытие Брокер», что также отражено в Приложение № 1 к договору.

Факт заключения указанных договоров ответчиком не оспаривался.

Как указанно истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца, в рамках действия договора на брокерское обслуживание клиент заключал от своего имени и за свой счет на организованных торгах срочного рынка ФОРТС (Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы) Московской биржи договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (срочные сделки).

Клиент самостоятельно принял решение о приобретении производных финансовых инструментов – срочных контрактов, которые являются высоко рискованными финансовыми инструментами. Стоимость срочных контрактов и размер минимального (гарантийного) обеспечения по ним, в зависимости от изменения цен на срочном рынке, рассчитывается Московской биржей.

09 апреля 2018 года на срочном рынке Московской биржи произошло резкое негативное для клиента движение цен в результате, которого все открытые позиции клиента были закрыты с отрицательным результатом. В связи с резким изменением цен размер минимального (гарантийного) обеспечения, которое должен был предоставить клиент по открытым срочным контрактам, резко возрос. Так как денег на счете клиента было недостаточно для поддержания открытых позиций по срочным контрактам, то, в соответствии с условиями договора, брокер начал принудительно закрывать позиции клиента по имевшейся на момент закрытия цене, чтобы не допустить увеличения убытков.

В связи с негативной ситуацией на срочном рынке Московской биржи закрытие произошло по такой цене, при которой клиент не только потерял все свои денежные средства, за счет которых были приобретены срочные контракты, но и ушел в минус, то есть получил убыток, который был списан из средств брокера в размере 1460554,89руб. При этом, при наступлении неблагоприятного для клиента изменения цены размер минимального (гарантийного) обеспечения по срочным контрактам, приобретенным клиентом, был изменен. При недостаточности денежных средств на счете клиента, брокер, в соответствии с условиями договора, принудительно закрыл позиции клиента. Брокер, как добросовестный участник торгов на Московской бирже, являющийся комиссионером по сделкам, действия которого регулируются Банком России и ФЗ «О рынке ценных бумаг», произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет клиента сделкам, за свой счет в полном объеме, в связи с чем, получил убыток в размере 1460554,89руб.

В соответствии с представленным договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов в АО «Открытие Брокер» риски принятия решений и ответственность за их последствия, в том числе и негативные, несет клиент.

В договоре на брокерское обслуживание описаны возможные риски клиента, которые могут возникнуть в связи с рисковым характером торговли на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

Статьей 11 договора на брокерское обслуживание указано, что в случае недостаточности минимального (гарантийного) обеспечения, клиенту необходимо учитывать возможность принудительного закрытия его позиции, в том числе, по невыгодным ценам, что может привести к возникновению у клиента убытков.

В соответствии со ст. 3 договора на брокерское обслуживание, клиент обязан оплачивать вознаграждение и расходы брокера в сроки и порядке, определенные договором.

Согласно ст. 4 договора на брокерское обслуживание клиент возмещает все расходы, произведенные (понесенные) брокером по исполнению настоящего договора, а также расходы, произведенные брокером в результате удовлетворения претензий третьих лиц, затрагивающих брокера в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из того, что порядок взаимодействия сторон (брокера и клиента), их права и обязанности устанавливаются договором на брокерское обслуживание. Заключая договор путем подписания заявления о присоединении к договору в порядке ст. 428 ГК РФ, клиент заявляет, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется соблюдать и признает, что принимает на себя риски, вытекающие из рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Факт понесенных брокером убытков подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами и выписками брокера по брокерскому счету клиента. Обоснованность действий брокера по принудительному закрытию позиций клиента, даже и с возникновением у клиента убытков, подтверждена имеющимся в материалах дела договором на брокерское обслуживание. В нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что брокер действовал недобросовестно и не в интересах клиента, с нарушением условий договора или требований закона, а также доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере.

Руководствуясь положениями , ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, судом обоснованно взыскана образовавшаяся у ответчика задолженность перед брокером в размере 1460554,89руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Все действия АО «Открытие Брокер» выполнялись исходя из поручений клиента в соответствии с условиями договора и Регламента, а сами действия по приобретению срочных контрактов, которые являются высоко рискованными финансовыми инструментами, выполнялись Усковым Р.Г. самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом имеющихся в деле доказательств, недоказанности истцом долговых обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Действительно в решении суда первой инстанции имеется ссылка на иной номер договора брокерского обслуживания № *****от 28.06.2017г., который не соответствует номеру инвестиционного счета № ***** от 12.12.2017г., на котором образовалась задолженность.

Как пояснил представитель истца в заседании коллегии между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров на брокерское обслуживание путем написания ответчиком заявлений о присоединении, в том числе и договоры 143691-БФ от 28.06.2017г., 154851-БФ от 12.12.2017г., в связи с чем, при подаче искового заявления произошла техническая ошибка в приложении копии договора и заявления на присоединение.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке были приобщены к материалам дела заявление Ускова Р.Г. на присоединение к договору банковского обслуживания № *****от 12.12.2017г. и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № *****от 12.12.2017г. в качестве дополнительных доказательств с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные договоры в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами: отчетами и выписками брокера по брокерскому счету клиента, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по договору № *****, по которому у брокера возникли убытки в связи с исполнением по нему обязательств перед клиентом.

Вопреки доводам жалобы, судом постановлено обжалуемое решение без нарушений правил территориальной подсудности спора.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2018г. было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в связи с наличием между сторонами соглашения о договорной подсудности споров, вытекающих из спорного договора брокерского обслуживания, которое судебной коллегией оставлено без изменения, а частная жалоба Ускова Р.Г. на данное определение – без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов изложенных в возражениях ответчика и которые были предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится каких-либо обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое судом решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи