Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6596/2018 по иску Быкановой Ирины Николаевны к ООО «Макдональдс» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Быканова И.Н. обратилась с иском к ООО «Макдональдс» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 14.06.2018 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены по соглашению сторон.

При увольнении истцу выплатили заработную плату не в полном объеме, незаконно вычтена компенсация за 7 дней ранее предоставленного истцу дополнительного отпуска за 2017 г.; также из заработной платы ответчиком произведены удержания по Соглашению об алиментах превышающих 50% заработной платы.

Ссылаясь на изложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика в ее пользу 39 127,39 рублей задолженности по заработной плате, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Агуреева М.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по мотивам указанным в возражениях.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией дополнительного соглашения к трудовому договору и копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика.

14 июля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора и истец, на основании приказа №52 от 14.06.2018 года была уволена из организации ответчика по основаниям ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ей был дан расчетный листок за июнь 2018 года, из которого следует, что ответчик при увольнении незаконно удержал из заработной платы истца компенсацию за 7 дней дополнительного отпуска, а также незаконно произвел удержания из заработной платы по исполнительному листу, что вместе с налогами составило более 50 % заработной платы.

Суд, обсуждая данные доводы истца, исходит из следующего.

Как следует из представленного суду расчета ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год истцу с 03.04.2017 г. по 09.04.2017 был предоставлен дополнительный отпуск 7 дней и основной отпуск 28 дней (л.д.69)

Также ответчик указал, что дополнительный отпуск предоставляется в качестве награды за каждые полностью отработанные 12 месяцев работы -календарный год (7 дополнительных календарных дней за каждый полностью отработанный календарный год) и за выслугу лет - 20 лет работы (14 дополнительных календарных дней один раз). Дополнительный отпуск не является гарантированным и не берётся в расчёт компенсации при увольнении, не предоставляется за год, когда работница находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком, а также за не полностью отработанный год. Льготный отпуск предоставляется на усмотрение Работодателя, так как эта обязанность не закреплена ни в законе, ни в Трудовом договоре.

При увольнении с истца была удержана сумма отпускных из заработной платы истца за 7 дней предоставленного дополнительного отпуска за 2017 год с 03.04.2017 г. по 09.04.2017, поскольку за 2017 год дополнительный отпуск истцу не был положен, поскольку, истцом отработано не 12, а 11 месяцев за 2017 г. в виду нахождения истца на больничном, т.е. неполный календарный год.

Суд находит, что удержания заработной платы за дополнительный предоставленный 7 дней отпуска за 2017 год с 03.04.2017 г. по 09.04.2017 неправомерны в силу следующего.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением установленных случаев.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания с истца при увольнении компенсации за дополнительный предоставленный 7 дней отпуска за 2017 год.

Размер среднедневного заработка истца составил 3 118,03 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неправомерно удержанная сумма в размере 21 826,00 рублей.

Доводы истца в той части, что ответчик при выплате заработной платы при увольнении неправомерно произвел удержания по Соглашению об уплате алиментов в размере 190 255,00 рублей, что превысило 50% удержаний заработной платы несостоятельны в силу следующего.

Так, ст. 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила ограничений размера удержаний из заработной платы работника.

По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч. 3 ст. 138 ТК РФ ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве". В частности, ч. 2 ст. 99 Закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист. Порядок исполнения такой сделки определяется ст. 110 СК РФ, согласно которой удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма - ст. 110 СК РФ. При этом отсутствуют противоречия между правовым смыслом и содержанием перечисленных норм права, напротив, ст. ст. 138 ТК РФ, 98, 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 110 СК РФ взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что размер удержаний, производимых из заработной платы истца и (или) иного дохода, в данном случае может превышать 50%.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – имело место неправомерное удержание отпускных за предоставленный ранее дополнительный отпуск, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 1 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Быкановой И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 935,60 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Макдональдс» в пользу Быкановой Ирины Николаевны незаконно удержанную сумму при увольнении в размере 21 826,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Макдональдс» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 854,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: