Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6105/2018 по иску Удалова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Удалов А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 347,70 руб., неустойки в размере 53 119,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 540 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по производству экспертизы в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 498 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июня 2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хэндэ, г.р.з. Н 712 ЕА 190, под управлением Удалова А.А.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 54 800 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 94 147,70 руб.

04.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 39 347,70, расходов по проведению экспертизы 16 500 руб., а также неустойки за период с 18.07.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 18 493,41 руб.

Доплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца Морозов Т.В. явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать расходы по оценке- 16500 руб., неустойку- 20067,32 руб., остальные требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июня 2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хэндэ, г.р.з. Н 712 ЕА 190, под управлением Удалова А.А.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей в ДТП с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 800 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО «Эксперт».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 94 147,70 руб. Расходы по экспертизе составляют 16 500 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была удовлетворена, и разница выплаты страхового возмещения в размере 39 347,70 руб. была выплачена 07 сентября 2018 г. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 067,32 руб. за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 г. Указанное требование подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оформлению взысканию с ответчика не подлежат, так как согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; настоящая же доверенность выдана на осуществление неопределенных действий. Так как доверенность выдана именно на данное дело, то расходы по оформлению доверенности в размере 2 540 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 498 руб.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101) расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

По мнению суда, расходы по экспертизе (оценке) в размере 16500 руб. являются необоснованно завышенными заключению Союзэкспертиза оформление заключения эксперта составляет 5 516 руб. С учетом этого суд считает возможным взыскать 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Удалова … расходы по оценке в размере 12 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 2 540 руб., почтовые расходы- 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова