Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 7-3844/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника генерального директора ООО МФК «Е заем» Гайдуковой Светланы по доверенности Голодниковой А.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым генеральный директор ООО МФК «Е заем» Гайдукова Светлана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

*** года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Москве в отношении генерального директора ООО МФК «Е заем» Гайдуковой Светланы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 14 ноября 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник генерального директора ООО МФК «Е заем» Гайдуковой Светланы по доверенности Голодникова А.И. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, в действиях должностного лица общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как при заключении договора микрозайма заемщик *** Л.В. давала согласие на осуществление взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности и на установление частоты взаимодействия: телефонные переговоры – не более 10 раз в день, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц, телеграфные сообщения, смс, сообщения по электронной почте, голосовые сообщения, иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи – не более 10 раз в сутки, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО МФК «Е заем» Гайдукова Светлана, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Торопова А.С., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просившего их удовлетворить.

Представитель УФССП России по г.Москве по доверенности Манченко Е.О. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, ссылаясь на то, что указанное согласие на осуществление взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности, и на установление частоты взаимодействия *** Л.В. подписывала в момент заключения договора микрозайма, в качестве заемщика, а не должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных .

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из того же Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В силу п.п.1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной и настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются - настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, генеральный директор ООО МФК «Е заем» Гайдукова Светлана, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5, подпунктов «а» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях возврата просроченной задолженности в размере 17 634,80 руб. допустила осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником *** Л.В. в период времени с ***года по *** года и с *** года по *** года путем направления на ее контактный номер телефона текстовых сообщений 5 раз в неделю, ***года – посредством телефонных переговоров 5 раз за одни сутки, в период с ***года по ***года - посредством телефонных переговоров 11 раз в месяц, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО МФК «Е заем» Гайдуковой Светланой указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письмом ООО МФК «Е заем» от 05 июля 2018 года, из которого усматривается, что между ООО МФК «Е заем» и *** Л.В. ***года заключен договор микрозайма № ***/3, в соответствии с условиями которого ей предоставлен заем на сумму *** руб. на *** дней под ***%, и по состоянию на *** года ее задолженность составляет *** руб., данные по указанному договору обществом не передавались каким-либо третьим лицам с целью совершения действий, направленных на взыскание задолженности; общими условиями договора микрозайма; расчетом задолженности *** Л.В. по договору; Правилами предоставления микрозаймов; согласием заемщика *** Л.В. на обработку персональных данных, на получение из бюро кредитных историй и направление в бюро кредитных историй информации, составляющей кредитную историю, а также на предоставление опциона на заключение соглашения о взаимодействии, направленном на взыскание задолженности; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Е заем», зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г.Москва, ***, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность и генеральным директором которого является Гайдукова Светлана; копией паспорта на имя Гайдуковой Светланы, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ООО МФК «Е заем» и Гайдуковой Светланой, должностной инструкцией Гайдуковой Светланы, которая с ней ознакомлена под расписку, приказами от *** года о переводе Гайдуковой Светланы с *** года с должности менеджера по работе с клиентами на должность генерального директора ООО МФК «Е заем» и о вступлении в должность, личной карточкой работника общества; письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об обращении *** Л.В. за защитой свих прав относительно частоты взаимодействия со стороны ООО МФК «Е заем», направленного на возврат образовавшейся задолженности по заключенному договору микрозайма; информацией о телефонных переговорах сотрудников ООО МФК «Е заем» с должником *** Л.В.; информацией о взаимодействии путем направления текстовых сообщений; протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, в отношении генерального директора ООО МФК «Е заем» Гайдуковой Светланы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в присутствии защитника генерального директора ООО МФК «Е заем» по доверенности Голодниковой А.И., которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Изложенные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом общества требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Учитывая, что генеральным директором ООО МФК «Е заем», являющегося микрофинансовой организацией, имеющей в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, допущено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником *** Л.В. путем направления на ее контактный номер телефона текстовых сообщений 5 раз в неделю, посредством телефонных переговоров - 5 раз за одни сутки, посредством телефонных переговоров 11 раз в месяц, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 2 части 5, подпунктов «а» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действия должностного лица указанного юридического лица судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора займа между обществом и заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как по смыслу данной нормы, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной и названного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о частоте взаимодействия со *** Л.В. заключено одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, при этом их условия частоты взаимодействия, а именно: телефонные переговоры – не более 10 раз в день, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц, телеграфные сообщения, смс, сообщения по электронной почте, голосовые сообщения, иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи – не более 10 раз в сутки, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц, существенно отличаются от требований, установленных п.п.1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем их применение при взыскании просроченной задолженности является ничем иным как злоупотребление правом, способом уклонения ООО МФК «Е заем» от установленных данным Федеральным обязанностей микрофинансовой организации.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно , под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований подпункта «б» пункта 2 части 5, подпунктов «а» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является основанием для привлечения Гайдуковой Светланы к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу КоАП РФ свидетельствует о наличии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам материалы дела не содержат.

Гайдукова С., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно общим положениям КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение совершено ***года, тогда как к административной ответственности должностное лицо общества привлечено судьей районного суда 14 ноября 2018 года, то есть в пределах указанного в КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МФК «Е заем» Гайдуковой Светланы оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Голодниковой А.И. - без удовлетворения.