Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-302/2018

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афлетунова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 07.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-296/2018 по иску Афлетунова Руслана Илдусовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Афлетунова Руслана Илдусовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афлетунова Руслана Илдусовича в счет возмещения убытков 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афлетунов Р.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в отношении Афлетунова Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей). Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Респ. Татарстан от 25.04.2017 г. Афлетунов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением судьи Верховного суда Респ. Татарстан от 31.05.2017 г. постановление судьи Набережночелнинского городского суда Респ. Татарстан от 25.04.2017 г. было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истцом была произведена оплата юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., топлива, необходимого для поездки из г. Елабуга, где проживает истец, в г. Казань, где находится Верховный суд Респ. Татарстан, для участия в судебном заседании, - 1 000 руб. 00 коп. Незаконное привлечение истца к административной ответственности стало причиной его нравственных переживаний. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав соответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Афлетунов Р.И. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что мировой судья в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика существенно занизил сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, пришел к ошибочному выводу относительно недоказанности факта оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп., несение истцом расходов на топливо ответчиками не оспаривалось, при отказе в компенсации морального вреда суд не учел, что сотрудники полиции неправомерно доставили истца в отделение полиции и, несмотря на отсутствие оснований для административного задержания, поместили его в помещение для задержанных, где истец находился 4 часа.

Истец Афлетунов Р.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхин С.С. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в отношении Алфетунова Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 г., предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Респ. Татарстан от 25.04.2017 г. Алфетунов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Верховного суда Респ. Татарстан от 31.05.2017 г. постановление судьи Набережночелнинского городского суда Респ. Татарстан от 25.04.2017 г. было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Алфетунов Р.И. оплатил в Филиал коллегии адвокатов РТ «Набережно-Челнинская городская адвокатская консультация» (адвокатскую контору г. Елабуга) 3 000 руб. 00 коп. за «защиту в суде первой инстанции» адвокатом Шакировой Г.Р., 2 000 руб. 00 коп. за «составление жалобы на постановление от 25.04.2017 г., правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП» без указания на ФИО адвоката, 5 000 руб. 00 коп. за «представление интересов в судебном заседании Верховного суда Респ. Татарстан по жалобе на постановление от 25.04.2017 г.» без указания на ФИО адвоката.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление интересов Алфетунова Р.И. в суде второй инстанции защитником Гумеровым Ч.Н. само по себе не подтверждает факт оказания юридических услуг по квитанции на сумму 5 000 руб. 00 коп., не исключает оказание Гумеровым Ч.Н. юридической помощи по соглашению, заключенному непосредственно с ним или иным лицом, не имеющим отношения к Филиалу коллегии адвокатов РТ «Набережно-Челнинская городская адвокатская консультация» (адвокатской конторе г. Елабуга) как получателю денежных средств по названной выше квитанции.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема подтвержденных фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Позиция истца относительно того, что в отсутствии возражений ответчиков заявленные требования подлежат удовлетворению вне зависимости от доказанности всей совокупности условий деликтного правоотношения являются следствием ошибочного толкования правовых норм.

Согласно ст. 27.2 КРФоАП доставление, то есть принудительное препровождение физического лица… в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

1) должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно ст. 27.3 КРФоАП административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;

По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Согласно ст. 27.4 КРФоАП об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Согласно ст. 27.5 КРФоАП срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ст. 27.6 КРФоАП здержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В процессе производства по административному делу истец был подвергнут административному задержанию.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. 4 Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приложенный к апелляционной жалобе протокол об административном задержании не был представлен суду первой инстанции, последний не имел возможности на основании имеющихся данных сделать вывод о нарушении нематериальных благ истца (лишения свободы) и по имеющимся в деле доказательствам принял верное решение об отказе в иске в данной части, при том, что неправомерное инициирование в отношеии истца дела об административном правонарушении в отличии от неправомерного административного задержания не является безусловным основанием для возмещения морального вреда и требует предоставления доказательств в том числе самого факта причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 07.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-296/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина