Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-303/2018

Мировой судья судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уматхаджиева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 09.12.2014 г. было отказано в принятии заявления должника Уматхаджиева Р.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с должника МВД РФ задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 09.12.2014 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Уматхаджиева Р.А. – без удовлетворения.

17.04.2018 г. мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы поступили кассационная жалоба Уматхаджиева Р.А. на названные выше судебные акты и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что апелляционное определение было получено им по почте только 04.08.2018 г., предшествующие этому многочисленные обращения, адресованные мировым судьям судебных участков №№ 100 и 396 района Якиманка г. Москвы, председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы, председателю Московского городского суда о направлении взыскателю копии апелляционного определения положительных результатов не дали.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25.06.2018 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Уматхаджиев Р.А. просит данное определение отменить, учесть, что срок был пропущен не по его вине, игнорированием на протяжении длительного времени всеми судебными инстанциями обязанности своевременного предоставления информации по делу и направления заявителю копий процессуальных документов, ответов на обращения.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой на тот или иной судебный акт возлагается на заявителя жалобы.

Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 20.03.2015 г.

В соответствии с материалами дела, что было отмечено мировым судьей, Уматхаджиевым Р.А. документально подтверждено, что 10.06.2015 г. имело место его обращение в Московский городской суд, которое 17.06.2015 г. было направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд (сопроводительное письмо от 17.06.2015 г. без указания на содержание обращения), 02.03.2018 г. имело место его обращение в Московский городской суд, которое 22.03.2018 г. было направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд, письмом от 23.03.2018 г. ему сообщалось о результатах апелляционного обжалования, а также была выслана копия апелляционного определения от 20.03.2015 г. (письмо от 23.03.2018 г.).

Таким образом, утверждение взыскателя о том, что он на протяжении трех лет не имел возможности ознакомиться с материалами дела, с текстом апелляционного определения по причине игнорирования на протяжении всего этого времени его обращений в судебные инстанции голословно и бездоказательно.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25.06.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Уматхаджиева Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина