Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-305/2018

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 18.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-339/2018 по иску Пенькова Евгения Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Пенькова Евгения Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пенькова Евгения Витальевича в счет возмещения убытков 8 212 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины – 308 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пеньков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183581 от 07.11.2017 г. Пеньков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 12-578/2018 от 13.04.2018 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183581 от 07.11.2017 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Пеньков Е.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб. 00 коп., транспортных услуг, - 1 005 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением жалоб в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заявления о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов – 163 руб. 83 коп. и 43 руб. 50 коп., 70 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 019 руб. 99 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, суд первой инстанции не учел, что привлечение истца к административной ответственности было обусловлено невнесением в АИС подведомственным Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ГКУ г. Москвы Центром организации дорожного движения Правительства Москвы сведений о наличии оформленного на принадлежащее Пенькову Е.В. транспортное средство – автомобиль марки «Daewoo Novus», г.р.з Х 384 АО 76, пропуска серии БА № 0301239, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, также при вынесении решения суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного и гражданского дела, объем оказанных услуг.

Истец Пеньков Е.В., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183581 от 07.11.2017 г. Пеньков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 12-578/2018 от 13.04.2018 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183581 от 07.11.2017 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с указанием на наличие у Пенькова Е.В. пропуска на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве.

Между Пеньковым Е.В. (заказчиком) и Лучиным Э.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № 15 от 11.11.2017 г., предметом которого является «консультация по вопросу обжалования постановления № 18810177171107183581 от 07.11.2017 г. об административном правонарушении, составление жалобы по обжалованию постановления в орган его вынесший, составление жалоб в вышестоящий орган, вынесший постановление об административном правонарушении, составление жалобы в Кунцевский районный суд г. Москвы и представительство в Кунцевском районном суде г. Москвы по данному вопросу, составление заявления о прекращении исполнительного производства и представительство в отделе по взысканию административных штрафов в г. Рязани, составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отменой постановления № 18810177171107183581 от 07.11.2017 г. об административном правонарушении и представительство в судебном участке № 100 Замоскворецкого судебного района г. Москвы».

Цена договора составила 35 000 руб. 00 коп.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ, распиской о передаче денежных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб. (материальный ущерб), по данному гражданскому делу в размере 5 000 руб. (судебные расходы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 18.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-339/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина