Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-290/2018

Мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Юмашевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Экотехпром» на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-290/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Бокову Дмитрию Николаевичу, ГУП «Экотехпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бокову Д.Н., ГУП «Экотехпром», ссылаясь на то, что 01.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «Зетта Страхование» автомобилю марки «Kia Sorento», г.р.з А 173 ТА 197, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 32 845 руб. 78 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим принадлежащим на праве собственности ГУП «Экотехпром» автомобилем марки «МАЗ 452022», г.р.з. С 307 ХХ 177, Боковым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу истца суброгационную выплату в пределах определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 26 783 руб. 20 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (32 845 руб. 78 коп.) и произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Зетта Страхование» суброгационной выплатой (26 783 руб. 20 коп) – 6 062 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик ГУП «Экотехпром» представил письменный отзыв на иск, где указано, что со стороны истца в подтверждение величины причиненного ущерба должно быть представлено отвечающее нормативным актам оценочное исследование, которое в материалах дела отсутствует, что означает недоказанность одного из обязательных условия возложения на ответчика деликтной ответственности – размера вреда. Возмещение осуществлено по ряду позиций, которые не отражены в расчете, две позиции дважды включены в заказ-наряд.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2018 г. заявленные истцом требования удовлетворены в заявленном истцом размере, взыскание произведено с ГУП «Экотехпром».

В апелляционной жалобе ответчик ГУП «Экотехпром» просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные доводам названного выше отзыва на иск.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Боков Д.Н., представитель ответчика ГУП «Экотехпром» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

01.04.2015 г. между ООО «Зетта Страхование» и Портновым Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Kia Sorento», г.р.з А 173 ТА 197, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы в размере 947 627 руб. 10 коп., с обозначенным сроком действия с 03.04.2015 г. по 02.04.2016 г.

В период действия указанного договора 01.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Kia Sorento», г.р.з А 173 ТА 197, под управлением Портнова Д.С., «МАЗ 452022», г.р.з. С 307 ХХ 177, под управлением Бокова Д.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Боковым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Портнова Д.С. нарушений ПДД установлено не было (л.д. 11, 12).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиля марки «Kia Sorento», г.р.з А 173 ТА 197, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «МК 4444-38», г.р.з. Т 347 УВ 777, является ГУП «Экотехпром», как пояснила представитель ответчика, на момент ДТП Боков Д.Н. являлся работником ГУП «Экотехпром» и находился при исполнении трудовых обязанностей

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная автогражданская ответственность Бокова Д.Н. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № 0327654981.

12.02.2016 г. ООО «Зетта Страхование», исполняя свои обязательства по полису КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в форме оплаты определенной на основании заказ-наряда и выставленного ремонтной организацией счета на оплату фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 32 845 руб. 78 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца суброгационную выплату в пределах определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 26 783 руб. 20 коп.

застрахованного автомобиля в размере 69 607 руб. 10 коп. (л.д. 15-18).

Истцом представлено составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение № У-991-0169-7574/15 от 18.11.2017 г. ООО «Малакут Асситанс», по результатам проведения оценочного исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 42 200 руб. 00 коп. (л.д. 20-25).

Размер фактически произведенных на ремонт ТС затрат (выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения) превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

24.07.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца суброгационную выплату в размере 58 826 руб. 31 коп. (л.д. 19).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Представленные истцом доказательства отражают фактическую стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчик же в опровержение приведенных истцом данных не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о возможности восстановления ТС с меньшими затратами, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 14.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина