Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2018 по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Каныгину Петру Сергеевичу, АО «Корпорация Биотехнология» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Каныгину П.С., АО «Корпорация Биотехнология» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.08.2008 года между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и АО «Корпорация Биотехнология» был заключен Кредитный договор № 363кл/08, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства, путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 72 600 000 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской со счета. Дата полного погашения денежных средств 21.11.2016 г.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита.

В обеспечении исполнения обязательств 31.01.2012 г. был заключен договор поручительств с поручителем Каныгиным П.С. – Договор поручительства № 363пчф /08 и дополнительное соглашение к нему №№ 1-4.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Погашение задолженности не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2017 года в пользу истца с ответчиков АО «Корпорация Биотехнология», Каныгина П.С. была взыскана задолженность по договору займа в размере 55 657 792 руб. 46 коп., расходы по госпошлине и обращено взыскание на заложенное имущество – 2001000 шт. обыкновенных именных акций ОАО «ВСКБТ».

До настоящего времени решение ответчиками не исполнено, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

Истец указывает, с учетом уточнений, что по состоянию на 06.09.2018 года сумма долга ответчика составляет 17 066 408 руб. 50 коп., которая состоит из 4 975 210 руб. 82 коп. проценты за пользование займом, 12 091 197 руб. 68 коп. неустойка по договору.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ракчеева Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Каныгин П.С. и представитель ответчика по доверенности Якиро Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика АО «Корпорация Биотехнология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по делу вынесено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2017 года, которое не исполнено ответчиками.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п. 6.2 договора) суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Каныгина П.С., АО «Корпорация Битехнология» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» проценты на дату 06.09.2018 года в размере 4 975 210 руб. 82 коп., расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной истцом суммы неустойки в размере 12 091 197 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Каныгина Петра Сергеевича, АО «Корпорация Биотехнология» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» задолженность по кредитному договору в виде процентов в размере 4 975 210 руб. 82 коп., неустойку а размере 1 000 000 руб., госпошлину 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.