Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-37254/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Астафьевой Е.А.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фильченкова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Рябичевой Н.А., Рябичевой О.А., Фильченкова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 20 660 190 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в суд с иском к Рябичевой Н.А., Рябичевой О.А. и Фильченкову В.А. о взыскании 20 660 190 руб. 12 коп. задолженности и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» заключен кредитный договор от 17 октября 2016 года № 298кл/16.

На основании договора, АО АКБ «Новикомбанк» открыло заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. со сроком погашения до 16 октября 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом, Рябичевой Н.А., Рябичевой О.А. и Фильченковым В.А. заключены договоры поручительства.

По состоянию на 23 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 20 660 190 руб. 12 коп., в том числе 20 187 464 руб. 66 коп. основного долга, 256 635 руб. 38 коп. процентов и 216 090 руб. 08 коп. неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Фильченков В.А., указывая на не извещение о месте и времени заседания и не подписание договора поручительства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам, 17 октября 2016 года между АО АКБ «Новикомбанк» и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» заключен кредитный договор № 298кл/16.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на срок до 16 октября 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика выступало поручительство ответчиков, которые согласились солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов, образовалась просрочка, требование о погашение которой никем не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 810, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств возврата кредита.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Фильченков В.А. никогда не видел, не подписывал договор поручительства и не смог бы этого сделать по причине слабого зрения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непринадлежность ответчику подписи в договоре поручительства, а также невозможность подписывать какие-либо документы по причине дефектов зрения, в том числе медицинские заключения.

В памятке пациента, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, указывается на возможность работы на компьютере, а также на рекомендации по подбору очков.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неизвещении Фильченкова В.А. о месте и времени заседания, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил ответчика о заседании по адресу: ***.

Принадлежность указанного адреса непосредственно Фильченкову В.А. подтверждается, в том числе его апелляционной жалобой, доверенностью и договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление повестки Фильченкову В.А., судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фильченкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: