Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-22095/2020

(№ 2-5869/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Каныгина П.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

произвести замену истца АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) на ООО «РТ-Капитал» по гражданскому делу № 2-5869/2018 по иску АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) к ****, АО «Корпорация Биотехнология» о взыскании задолженности,

установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ****, АО «Корпорация Биотехнология» о взыскании задолженности по кредитному договору № 363кл/08 от 26.08.2008 удовлетворены частично, с Каныгина П.С., АО «Корпорация Биотехнология» солидарно в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в виде процентов в размере **** руб. **** коп., неустойка в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «РТ-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора ООО «РТ-Капитал» его правопреемником ООО «РТ-Капитал».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РТ-Капитал» по доверенности Смирнова О.О. заявление поддержала, представитель должника **** по доверенности **** в удовлетворении заявления просила отказать, представитель взыскателя АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит должник ****

На данную частную жалобу ООО «РТ-Капитал» представлены письменные возражения.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Допуская замену взыскателя АО АКБ «НОВИКОМБАНК» его правопреемником ООО «РТ-Капитал» в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие уступку права требования по кредитному договору № 363кл/08 от 26.08.2008, в том числе договор цессии № 0612 от 06.12.2016 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РТ-Капитал», дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2016, № 2 от 09.01.2017, № 3 б/д, № 4 от 23.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 4.1 от 29.06.2017), № 4.1.1 от 24.11.2017, № 5 от 03.08.2017, № 6 от 14.09.2017, № 8 от 15.11.2017, № 9 от 29.11.2017, № 10 от 30.11.2017, № 11 от 31.08.2018, № 12 от 22.11.2018, договор уступки прав (требований) № ХД-ГО/АБ/2018/593 от 03.12.2018 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РТ-Развитие бизнеса», соглашение от 03.12.2018 между ООО «РТ-Развитие бизнеса» и ООО «РТ-Капитал» о зачете встречных требований.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что **** самостоятельно узнал о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, не свидетельствует о нарушении его прав. Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о явке в судебное заседание 06.02.2020 получено **** 05.02.2020. Однако по причине его неявки судебное заседание 06.02.2020 было отложено на 19.02.2020. Ходатайство **** об отложении судебного заседания поступило в суд 05.02.2020 и было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела. Заявление ООО «РТ-Капитал» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено по существу в судебном заседании от 19.02.2020 при участии представителя **** по доверенности **** При этом ходатайство **** об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном гражданско-процессуальном порядке, оснований полагать, что заявитель с 05.02.2020 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Довод частной жалобы о том, что право требования уступлено ООО «РТ-Капитал» до вынесения судом по делу решения, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «РТ-Капитал» о процессуальном правопреемстве решение суда вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам **** не обращался, в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу **** – без удовлетворения.

Судья: