Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-35619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ф.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ответчиков Р.Н.А., Р.О.А., Ф.В.А. в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 13 206 434 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Р.Н.А., Р.О.А., Ф.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 в размере 13 206 434 руб. 67 коп., в том числе основного долга – 12 857 142 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом - 113 424 руб. 66 коп., неустойки - 235 867 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № 429кл/16 от 29.12.2016 АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» не исполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченных поручительством Р.Н.А., Р.О.А., Ф.В.А.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по доверенности Р.Ю.В. исковые требования поддержала, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.12.2016 он не заключал и не подписывал, о рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2018 извещен не был.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» был заключен кредитный договор № 429кл/16, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., под 14% годовых.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской со счета.

Дата полного погашения денежных средств – не позднее 28.12.2018.

Установлено, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки и размере заемщик не выполнил, систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 кредитного договору банк направил 05.07.2018 заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование.

Данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 29.12.2016 АО АКБ «НОВИКОМБАНК» были заключены договоры поручительства: с Р.Н.А. – договор поручительства №429пчф-1/16, с Р.О.А. – договор поручительства № 429пчф-2/16, с Ф.В.А. – договор поручительства № 429пчф-3/16.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору № 429кл/16 от 29.12.2016.

В связи с неисполнением заемщиком требования о полном погашении задолженности по кредитному договору банк направил поручителям требования о платежах, которые удовлетворены не были.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 составляет 13 206 434 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 12 857 142 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 113 424 руб. 66 коп., неустойка - 235 867 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредит истцом был выдан, в то время как свои обязательства ответчики не исполнили, кредит не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили, суд первой инстанции, руководствуясь , , , , , ГК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 13 206 434 руб. 67 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.В.А., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда повлечь не может, т.к. в ходе производства по делу ответчик Ф.В.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебное извещение о явке в суд 19.11.2018, направленное по месту жительства ответчика Ф.В.А., было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 116). О явке в судебное заседание 06.12.2018 Ф.В.А. извещался телеграммой, направленной 16.11.2018, которая также не была вручена адресату по причине его отсутствия (л.д. 148). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.В.А., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ф.В.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что договор поручительства № 429пчф-3/16 от 29.12.2016 Ф.В.А. не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что он не подписывал договор поручительства. Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации договора поручительства и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Ф.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: