Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-37648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №* от дата заключенного между наименование организации и фио недействительным (ничтожной сделкой),

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора залога недействительным (ничтожной сделкой).

В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на срок до дата, процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №* от дата, по условиям которого фио предоставил в залог автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, WIN *, стороны оценили предмет залога в сумма.

Также для обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и фио был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №* от дата, по условиям которого фио предоставил в залог автомобиль *, 2007 года выпуска, WIN *, стороны предмет залога оценили в сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворены частично исковые требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Данным решением обращено взыскание на автомобиль * , 2007 года выпуска, WIN *, принадлежащий ему.

Истец утверждает, что договор залога на принадлежащий ему автомобиль никогда не заключал, не подписывал. О заключении данного договора истец узнал после принятия указанного выше решения Дорогомиловского районного суда адрес.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать договор №* от дата залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов, заключенный между наименование организации и фио – ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым подтверждена действительность договора залога, ответчики по ранее вынесенному решению Дорогомиловского районного суда адрес действуют недобросовестно, в процессе возражения против договора залога не заявляли (л.д.51-57).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывая на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены документы без выяснения мнения ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего Председателя Правления банка, суд не проверил подлинность подписи истца в акте приема-передачи ПТС автомобиля, не были учтены в качестве доказательств ответчика фотоматериалы дела Дорогомиловского районного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №* по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на срок до дата, процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №* от дата, по условиям которого фио предоставил в залог автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, WIN *, стороны оценили предмет залога в сумма.

Также для обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №* от дата, по условиям которого фио предоставил в залог автомобиль * , 2007 года выпуска, WIN *, стороны предмет залога оценили в сумма.

В связи с невыполнением фио своих обязательств по кредитному договору, банк направил ему претензию с требованием о возврате кредита.

фио оставил данную претензию без ответа, задолженность по кредиту не погасил.

Приказом банка России от дата №* у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

дата ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с фио в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу №*, исковые требования были удовлетворены частично. Данным решением обращено взыскание на автомобиль * , 2007 года выпуска, WIN *, принадлежащий истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что подпись в договоре залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №* от дата, по условиям которого фио предоставил в залог автомобиль * , 2007 года выпуска, WIN *, ему (фио) не принадлежит, он никогда данный договор не заключал и его не подписывал.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №* от дата.

Определением от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, фио или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре залога №* от дата. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта подписи от имени фио в строках «залогодержатель» на листах 1-5 договора залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №* от дата выполнены не фио, а другим лицом (л.д.154).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио показала, что она при проведении экспертизы исследовала весь объем подписей, имеющихся в материалах дела и пришла к однозначному выводу, что это не подпись истца.

Полученное заключение суд оценил как допустимое, достоверное доказательство и положил его в основу выводов решения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, что договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №* от дата, по условиям которого фио предоставил в залог автомобиль * , 2007 года выпуска, WIN *, подписан не истцом, суд удовлетворил заявленные требования и признал данный договор недействительным (ничтожной сделкой).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма, суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С учетом положений ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С доводами ответчика о том, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение, суд не согласился, указав, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога договор залога на предмет его законности суд не проверял.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что ранее вынесенное решение Дорогомиловского районного суда адрес установило законность договора залога. Коллегия с этой позицией не согласна. Договор предполагается законным до того, как будет установлена его недействительность. В разрешенном споре судом установлено, что договор залога не был подписан залогодателем, в связи с чем сделка признана недействительной, вывод суда не противоречит выводами ранее состоявшегося решения.

По мнению заявителя жалобы, истец действует недобросовестно, ранее о недействительности договора залога он не заявлял, иск был предъявлен в суд после вынесения решения о взыскании задолженности. Коллегия с данной позицией также не согласна. Именно постановленное решение привело к нарушению прав истца, поскольку на принадлежащее ему имущество обращено взыскание. В ходе рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом истец заявлений о своем согласии с договором залога не делал, участия в рассмотрении указанного дела не принимал, своей позиции суду не излагал.

Ссылки представителя ответчика на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы без учета мнения банка, коллегия отклоняет. Заявителем не указано, какие именно документы не могли быть использованы экспертом и по какой причине. При обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика своего мнения не выразил, поскольку не явился в судебное заседание, о дне слушания дела был извещен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: