Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5666/2018 по иску Агамирова Рахмана Натиговича к ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным (ничтожной сделкой),-

У С Т А Н О В И Л:

Агамиров Р.Н. обратился с иском к ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным (ничтожной сделкой), в обосновании заявленных требований указал следующее.

03 апреля 2015 года между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и Агамировым Натигом Исмаиловичем был заключен кредитный договор №хххх, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, на срок до 03 декабря 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №хххххх от 30 апреля 2015 года, по условиям которого Агамиров Натиг Исмаилович предоставил в залог автомобиль Ауди А8, 2014 года выпуска, WIN ххххх, стороны оценили предмет залога в 2 000 000 рублей.

Также для обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и Агамировым Рахманом Натиговичем был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №ххххх от 03 апреля 2015 года, по условиям которого Агамиров Рахман Натигович предоставил в залог автомобиль Инфинити FX35, 2007 года выпуска, WIN ххххх, стороны предмет залога оценили в 750 000 рублей.

В связи с невыполнением Агамировым Натигом Исмаиловичем своих обязательств по кредитному договору, банк направил ему претензию с требованием о возврате кредита.

Агамиров Н.И. оставил данную претензию без ответа, задолженность по кредиту не погасил.

Приказом банка России от 17.03.2016 года №ЛД-902 у ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» признана несостоятельным (банкротом).

23 января 2017 года ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Агамирова Натига Исмаиловича в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. Данным решением обращено взыскание на автомобиль Инфинити FX35 , 2007 года выпуска, WIN ххххх, принадлежащий ему.

Договор залога на принадлежащий ему автомобиль, истец никогда не заключал, не подписывал. О заключении данного договора истец узнал после принятия указанного выше решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Истец не имел намерений заключать договор залога, принадлежащего ему автомобиля, не имел намерения передавать ответчику в залог данное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору Агамирова Н.И.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать договор №ххххх от 03.04.2015 года залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов, заключенный между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и Агамировым Рахманом Натиговичем – ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бронского А.Е. который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Французов Д.И. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях.

Третье лицо Агамиров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав довоы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2015 года между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и Агамировым Натигом Исмаиловичем был заключен кредитный договор №ххххх по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 рублей, на срок до 03 декабря 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №ххххх от 30 апреля 2015 года, по условиям которого Агамиров Натиг Исмаилович предоставил в залог автомобиль Ауди А8, 2014 года выпуска, WIN ххххх, стороны оценили предмет залога в 2 000 000 рублей.

Также для обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и Агамировым Рахманом Натиговичем был заключен договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №хххх от 03 апреля 2015 года, по условиям которого Агамиров Рахман Натигович предоставил в залог автомобиль Инфинити FX35 , 2007 года выпуска, WIN ххххх, стороны предмет залога оценили в 750 000 рублей.

В связи с невыполнением Агамировым Натигом Исмаиловичем своих обязательств по кредитному договору, банк направил ему претензию с требованием о возврате кредита.

Агамиров Н.И. оставил данную претензию без ответа, задолженность по кредиту не погасил.

Приказом банка России от 17.03.2016 года №ЛД-902 у ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» признана несостоятельным (банкротом).

23 января 2017 года ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Агамирова Натига Исмаиловича в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года по делу №2-869/17, исковые требования были удовлетворены частично. Данным решением обращено взыскание на автомобиль Инфинити FX35 , 2007 года выпуска, WIN ххххх, принадлежащий истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что подпись в договоре залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №14/2 ЗФ-2014 от 03 апреля 2015 года, по условиям которого Агамиров Рахман Натигович предоставил в залог автомобиль Инфинити FX35 , 2007 года выпуска, WIN ххххххх, ему (Агамирову Рахману) не принадлежит, он никогда данный договор не заключал и его не подписывал.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что поскольку решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года по делу №2-869/17 и обращено взыскание на автомобиль Инфинити FX35, 2007 года выпуска, WIN хххххххх, принадлежащий истцу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку Дорогомиловским районным судом г.Москвы договор залога на предмет его законности не проверялся.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №14/2 ЗФ-2014 от 03 апреля 2015 года.

Определением от 02 ноября 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Агамировым Рахманом Натиговичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре залога №хххх от 03.04.2015 года. Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта следует, что подписи от имени Агамирова Р.Н. в строках «залогодержатель» на листах 1-5 договора залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №ххххх от 03 апреля 2015 года выполнены не Агамировым Рахманом Натиговичем, а другим лицом (л.д.154).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Зимина Ю.С. показала, что она при проведении экспертизы исследовала весь объем подписей, имеющихся в материалах дела и пришла к однозначному выводу, что это не подпись истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с требованием закона об оценочной и экспертной деятельности; ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, что договор залога транспортного средства, самоходных машин и механизмов №ххххх от 03 апреля 2015 года, по условиям которого Агамиров Рахман Натигович предоставил в залог автомобиль Инфинити FX35 , 2007 года выпуска, WIN хххххх подписан не истцом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и признает данный договор недействительным (ничтожной сделкой).

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы составили 90 000,00 рублей, и суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №хххххх от 03.04.2015 года заключенного между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и Агамировым Рахманом Натиговичем недействительным (ничтожной сделкой).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: