Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5697/2018 по исковому заявлению Конкина Андрея Анатольевича к ФГБУ «НМИЦ хирургии им.Вишневского» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ хирургии им.Вишневского» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что истец в июне 2015 года был принят на должность сотрудника отделения анестезиология и реанимации отдела термических поражений.

В январе 2018 года по инициативе администрации института началось внедрение так называемого эффективного контракта, новой системы оплаты труда.

В конце декабря 2017 года сотрудникам института было разослано уведомление о предстоящих изменениях. Однако он данного уведомления не получал. Его заработная плата, согласно новому эффективному контракту, стала составлять 26 000,00 рублей, что значительно ниже ранее получаемых им выплат.

Истец отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору.

01 февраля 2018 года истец обратился с заявлением на имя заведующего отделением с просьбой перевести истца на должность врача анестезиолога-реаниматолога. Указанный перевод был согласован с главным врачом и руководителем ожогового центра.

До 29 марта 2018 года истец был уверен, что согласно распоряжению руководителя, будет переведен на указанную должность.

Однако в результате возник конфликт, перевод не осуществлялся, зарплату в полном объеме ему не выплачивали, оказывали давление и ему поступали угрозы об увольнении за профнепригодность.

Истец очень сильно переживал, никакой поддержки у него не было, что предпринимать он не понимал, познаний в сфере юриспруденции у него нет.

29 марта 2018 года истец обратился в юридическую фирму ООО «Базис-Право», заключил с ними договор на оказание юридических услуг и оплатил их в размере 50 500,00 рублей.

Истцу составили досудебную претензию, заявление в профсоюз и трудовую инспекцию.

02 апреля 2018 года от его имени ООО «Базис-Право» обратилось с претензией к ответчику, в которой помимо требований о его трудовой деятельности, были включены требования о компенсации расходов на услуги представителя.

Ответа на досудебную претензию получено не было.

11 мая 2018 года представителем истца было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы об обязанности предоставить ответ на письменное обращение.

Благодаря комплексу предпринятых мер, ситуация с его трудоустройством была благополучно разрешена в начале июля 2018 года и он был переведен на другую должность с устраивающими его условиями.

В связи с чем, 05 июля 2018 года истец отказался от ранее поданного искового заявления.

Однако понесенные истцом убытки, связанные с оплатой юридических услуг ему не возместили. При этом ответа на претензию о возмещении ему понесенных расходов, работодатель оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу убытки в размере 50 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Проценко К.В. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова С.В. в суд явилась, требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29.03.2018 года между истцом и ООО «Базис-право» был заключен договор №124/18 оказания юридических услуг.

Согласно п.1.2 данного договора ООО «Базис-право» обязалось представлять интересы истца в ФГБУ «НМИЦ хирургии им.Вишневского» по вопросу в области трудовых отношений с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 500,00 рублей.

В обоснование оплаты услуг по данному договору истец представил копию чека по операции перевод с карты на карту на сумму 50 500,00 рублей от 29.03.2018 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходит из того, что ООО «Базис-право» 02 апреля 2018 года от его имени обратилось с претензией к ответчику, в которой помимо требований о его трудовой деятельности, были включены требования о компенсации расходов на услуги представителя.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, такой порядок защиты нарушенного права как направление претензии работодателю Трудовым кодексом не предусмотрен, поскольку трудовые споры не разрешаются в силу действующего трудового законодательства в досудебном порядке путем разрешения претензии; за исключением споров, которые рассматриваются в комиссии по трудовым спорам при ее наличии.

Истец обосновывает свои требования тем, что именно действия ООО «Базис-право» привели к решению вопроса его трудоустройства.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи каких-либо действий ООО «Базис-право» с переводом истца на другую должность.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, истец был переведен на должность в связи с тем, что она стала вакантной в связи с увольнением сотрудника, занимающего ранее данную должность и если бы она не стала вакантной, то истец был бы уволен, так как не был согласен продолжать трудовую деятельность в новых условиях.

Также суд полагает, что истцом не доказано, что копия чека по операции перевод с карты на карту на сумму 50 500,00 рублей от 29.03.2018 года является доказательством оплаты именно услуг по договору №124/18 об оказании юридических услуг от 29.03.2018 года.

Согласно данного чека, получатель данного перевода является Павел Геннадьевич Г, №карты получателя ****5041, однако согласно договора №124/18 об оказании юридических услуг, расчетный счет ООО «Базис-право» оканчивается на 3048.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 50 500,00 рублей.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конкина Андрея Анатольевича к ФГБУ «НМИЦ хирургии им.Вишневского» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: