Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-925/2018 по административному иску Комаровой … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание

Установил:

Комарова Я.А. (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), отмене данного решения, обязании выдать разрешение на временное проживание.

В обоснование требований указал, что ей отказан в выдаче разрешения на временное проживание по п.п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. Считает, что указанным решением нарушены ее права, предусмотренные Конституцией, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 21.10.2017 г. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф оплачен. После этого покинула Россию, въехала 27.10.2017 г., встала на миграционный учет, подала документа в Посольство на замену паспорта по замужеству. Не получив ответа УФМС о продлении срока временного проживания, вновь покинула Россию, въехала 16.01.2018 г., встала на миграционный учет; покинула Россию 02.03.2018 г., вернулась 13.06.2018 г., встала на миграционный учет. 03.07.2018 г. вновь подала документы на получение РВП, однако 10.09.2018 г. было отказано в удовлетворении заявления. В России находится на законных основаниях. Таким образом, не установлена неоднократность привлечения к административной ответственности два или более раза. Вид на жительство ею был получен 25.08.2014 г., сроком действия до 25.08.2017 г. Состоит в браке с Комаровым В.Д., гражданином России; имеет несовершеннолетнюю дочь- … года рождения. Считает, что нарушены право на уважение частной и семейной жизни, права ребенка.

Административный истец и ее представитель Журавлева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Пучков А.В. возражал против удовлетворения требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Комарова Я.А. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче РВП.

Ее заявление было рассмотрено, заключением от 23 августа 2018 г. в выдаче РВП было отказано на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из заключения следует, что основанием для принятия такого решения явился факт совершения административным истцом двух административных правонарушений: 21.10.2017 и 26.01.2018 г. по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Административный истец пояснила, что 26.01.2018 г. при пересечении границы ей дали квитанцию на оплату штрафа, она его оплатила, документов, постановления о привлечении к административной ответственности не составляли; она не знала, что ее привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными. В квитанции и чек-ордере от 29.01.2018 г., представленной административным истцом, указано, что 2500 руб. уплачены как штраф по ст. 18.8 КоАП РФ по протоколу от 26.01.2018 г. Тем самым подтверждается привлечение к административной ответственности 26.01.2018 г.

Также сведения о совершении административных правонарушений подтверждаются справкой СПО «Мигрант-1». В целях реализации положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N 186 "Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", Правительства РФ от 14 февраля 2007 года N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от 19 декабря 2007 года N 1), ФМС РФ от 15 июля 2008 года N 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение "Мигрант".

В соответствии с Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N 186 центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы. Пользователями центрального банка данных являются федеральные органы государственной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Таким образом, имеющаяся в центральном банке данных информация является достоверной, а для пользователей указанной информацией - основанием для принятия решений. Поэтому суд доверяет представленной информации из СПО «Мигрант-1».

Из указанного следует, что ввиду совершения Комаровой Я.А. административных правонарушений решение об отказе в выдаче РВП принято в соответствии с законом, государственным органом в пределах своих полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно обратиться с заявлением о получении РВП.

Административный истец ссылается на наличие супруга –Комарова …, а также дочери- … года рождения; на полученный ранее вид на жительство.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что административным истцом совершены административные правонарушения, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Комаровой …. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова