Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14581/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата недействительной сделкой и применении последствий данной сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве собственности N Х -265 от дата является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 31, корп. 2, кв. 31. 01.11. дата проведено общее собрание собственников помещений в доме. Истец указывает, что данное собрание собственников многоквартирного дома (далее-МКД) было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без соблюдения кворума, без надлежащего заполнения листов регистрации участников общего собрания МКД, в отсутствие подписей в листе регистрации участников собрания. В соответствии с изложенным истец считал, что протокол собрания собственников МКД от дата не соответствует ГОСТ 7.0.8-2013, не приобретает признаков официального документа и считается ничтожным независимо от признания его таковым судом. Также в иске истец ссылается на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2590/2017 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, с которым он не согласен, полагая, что судом неверно оценены представленные доказательства. А именно, судом был не правильно произведен расчет общей площади на количество собственников, в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, не был достигнут кворум собрания собственников. С учетом изложенных доводов, истец указывает на ничтожность решения собрания собственников МКД от дата, в котором он участия не принимал, но полагает, что принятым решением собрания нарушены его права, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить, указал, что решением собрания собственника от дата грубо нарушены его права, не конкретизируя данные нарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указав уважительные причины неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры № 31 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

По смыслу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из адресст. 44 адреса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решением собрания собственников МКД от дата были рассмотрены вопросы выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления МКД, утверждения срока действия договора управления, поручение выбранной организации заключить договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа и договора об осуществлении паспортного учета граждан наименование организации и др.

По результатам проведения собрания, путем голосования присутствующих собственников помещений, практически единогласно, управляющей организацией выбрана организация наименование организации.

Протокол пописан всеми членами комиссии. К протоколу приобщен лист регистрации участников общего собрания.

Как верно установлено судом первой инстанции из решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, ранее судом рассматривались исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, фио, д. 31, корп. 2, оформленного протоколом от дата, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организацией наименование организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждения срока действия договора управления многоквартирным домом, и применении последствия недействительности указанного решения.

Доводы обращения содержали требования аналогичные рассматриваемому иску о нарушении кворума, отсутствии регистрация лиц участвующих в собрании, ведении подсчета голосов неуполномоченными лицами, отсутствие в протоколе общего собрания обязательных требований, предусмотренных в пп.2 п.4 ст.181.2 ГК РФ, а именно: указание лиц, принявших участие в голосовании.

Между тем, проверив указанные доводы, суд дата вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес., оформленного протоколом от дата, не установив никаких нарушений проведения собрания собственников МКД .

При вынесении решения, суд сослался на пропуск шестимесячного срока на обжалование в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД дата

Учитывая, что судом проверены доводы, указанные фио и им дана оценка в решении суда от дата, вступившего в законную силу, фио участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных исковых требований, не обратившегося в суд с самостоятельным иском, и не оспорившего решение собрания собственников МКД от дата, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемых требований фио по данному делу.

Учитывая избранную позицию истца, игнорирующего судебные акты, вступившие в законную силу, суд усмотрел в действиях истца недобросовестное поведение участника стороны процесса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от дата в пункте 1 определено понятие добросовестности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что истец ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, оспаривая различные решения собрания собственников жилых помещений в доме 31 корп. 2 по адрес в адрес, большинство его требований ранее были предметом судебного разбирательства, о чем истцу известно исходя из того, что он участвовал в судебных разбирательствах, все рассматриваемые требования не содержат выводы нарушения конкретных прав истца, требования заявлены за пределами срока обжалования протоколов собрания собственников МКД, о чем истцу известно, суд оценил поведение истца, как недобросовестное, полагая, что фио злоупотребляет представленными ему гражданскими правами.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с открытыми сведениями об управлении жилыми домами в адрес, на основании протокола собрания собственников жилья от дата, управление домом 31 корп. 2 по адрес, с дата осуществляется наименование организации. В период с дата по настоящее время истец с аналогичными исками о нарушении прав принятым решением протокола собрания собственников жилья дата в суд не обращался.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и установленными фактами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что имеются доказательства того, что при первом собрании собственников жилья отсутствовала легитимность собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи