Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием истца Кузнецова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6057/2018 по иску Кузнецова Н. Георгиевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015г. недействительной сделкой и применении последствий данной сделки,

установил:

Истец Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015г. недействительной сделкой и применении последствий данной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве собственности N *** от 18.04.2007 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

01.11. 2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в доме. Истец указывает, что данное собрание собственников многоквартирного дома (далее-МКД) было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без соблюдения кворума, без надлежащего заполнения листов регистрации участников общего собрания МКД, в отсутствие подписей в листе регистрации участников собрания.

В соответствии с изложенным истец считает, что протокол собрания собственников МКД от 01.11.2015г. не соответствует ГОСТ 7.0.8-2013, не приобретает признаков официального документа и считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Также в иске истец ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по гражданскому делу №2-2590/2017 по иску Башлыковой Л.Ю., Белой А.И., Вороновой Н.Н., Глуховой Е.Ю., Гришина И.А., Дребковой Л.А., Ефремовой М.Н., Лукьяновой Е.А., Мазинг О.В., Ступаченко Е.В., Тунина Д.Г. к Колпастикову Л.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, с которым он не согласен, полагая, что судом неверно оценены представленные доказательства.

А именно, судом был не правильно произведен расчет общей площади на количество собственников, в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, не был достигнут кворум собрания собственников.

С учетом изложенных доводов, истец указывают на ничтожность решения собрания собственников МКД от 15.11.2015г., в котором он участия не принимал, но полагает, что принятым решением собрания нарушены его права, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить, указал, что решением собрания собственника от 15.11.2015г. грубо нарушены его права, не конкретизируя данные нарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указав уважительные причины неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 31 в многоквартирном доме по адресу: ***.

В соответствии с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решением собрания собственников МКД от 15.11.2017г. были рассмотрены вопросы выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления МКД, утверждения срока действия договора управления, поручение выбранной организации заключить договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа и договора об осуществлении паспортного учета граждан ГБУ «МФЦ Замоскворечье» и др.

По результатам проведения собрания, путем голосования присутствующих собственников помещений, практически единогласно, управляющей организацией выбрана организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

Протокол пописан всеми членами комиссии. К протоколу приобщен лист регистрации участников общего собрания.

Как установлено судом из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2017г., вступившего в законную силу 30.11.2017г., ранее судом рассматривались исковые требования Башлыковой Л.Ю., Белой А.И., Вороновой Н.Н., Глуховой Е.Ю., Гришиной И.А., Дребковой Л.А., Ефремовой М.Н., Лукьяновой Е.А., Мазинг О.В., Ступаченко Е.В., Тунина Д.Г. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 01.11.2015 г., о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждения срока действия договора управления многоквартирным домом, и применении последствия недействительности указанного решения.

Доводы обращения содержали требования аналогичные рассматриваемому иску о нарушении кворума, отсутствии регистрация лиц участвующих в собрании, ведении подсчета голосов неуполномоченными лицами, отсутствие в протоколе общего собрания обязательных требований, предусмотренных в пп.2 п.4 ст.181.2 ГК РФ, а именно: указание лиц, принявших участие в голосовании.

Между тем, проверив указанные доводы, суд 19.07.2017г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 01.11.2015г., не установив никаких нарушений проведения собрания собственников МКД .

При вынесении решения, суд сослался на пропуск шестимесячного срока на обжалование в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД 01.11.2015г.

Учитывая, что судом проверены доводы, указанные Кузнецовым Н.Г. и им дана оценка в решении суда от 19.07.2017г., вступившего в законную силу, Кузнецов Н.Г. участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных исковых требований, не обратившегося в суд с самостоятельным иском, и не оспорившего решение собрания собственников МКД от 15.11.2015г., суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых требований Кузнецова Н.Г. по данному делу.

Учитывая избранную позицию истца, игнорирующего судебные акты, вступившие в законную силу, суд рассматривает действия истца как недобросовестного участника стороны процесса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. в пункте 1 определено понятие добросовестности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что истец ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, оспаривая различные решения собрания собственников жилых помещений в доме 31 корп. 2 по ул. Б. Серпуховская в г. Москве, большинство его требований ранее были предметом судебного разбирательства, о чем истцу известно исходя из того, что он участвовал в судебных разбирательствах, все рассматриваемые требования не содержат выводы нарушения конкретных прав истца, требования заявлены за пределами срока обжалования протоколов собрания собственников МКД, о чем истцу известно, суд оценивает поведение истца как недобросовестное, полагает, что Кузнецов Н.Г. злоупотребляет представленными ему гражданскими правами.

Судом также учитывает, что в соответствии с открытыми сведениями об управлении жилыми домами в г. Москве, на основании протокола собрания собственников жилья от 12.12.2017г., управление домом ** корп. ** по ул. **, с декабря 2017 года осуществляется Товариществом собственников жилья «Б.Серпуховская 31/2». В период с 2017г. по настоящее время истец с аналогичными исками о нарушении прав принятым решением протокола собрания собственников жилья 15.11.2017г. в суд не обращался.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и установленными фактами, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н. Г. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о признании незаконным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья