Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца Музыченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6070/2018 по иску Астахова М. И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов обратился с иском в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2017г. по вине ответчика была залита водой принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ***, в результате чего нанесен вред имуществу истца.

По данному факту залива 13.10.2017г. составлен акт, согласно которому комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» установлено, что причина залива – образование свища на трубе центрального топления (далее - ЦО) на чердаке.

В результате залива в квартире истца повреждены помещения коридора, кухни, три комнаты.

С целью оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Ремстройсервис», согласно отчету об оценке в результате проведенных расчетов, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 713 201, 42 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 600 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость ущерба от залива квартиры в размере 713 201, 42 руб., неустойку в размере 713 201, 42 руб., расходы по оплате на проведение экспертизы в размере 10 600, 00 руб., консультационные расходы в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив доводы иска, выслушав дополнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Астахов М. И.является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,5 кв.м., расположенной на 6 этаже, по адресу: ***.

Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждено свидетельством о собственности от 14.08.2012г. серии ***, представленной в материалы дела.

Согласно акту обследования квартиры № 55 по указанному адресу от 13.10.2017г. составленному комиссией сотрудников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в составе инженера ПТО Начкебия В.С., начальника участка ОДС №4 Камозина О.П., прораба участка № 3 ОДС № 4 Лоскутова С.С., а также в присутствии Астахова М.И. в указанной трехкомнатной квартире на кухне, в трех комнатах, коридоре выявлены следы от залива произошедшего в связи с образованием свища на трубе Центрального отопления на чердаке. По всей поверхности пола в указанных помещениях имеется вздутие паркета, на стенах – отслоение обоев, потолок залит по всей поверхности коридора, комнат и кухни, произошло отслоение плинтусов от стен и пола.

У суда нет оснований не доверять указанному акту, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении объема ущерба, причиненного в результате залива.

Суд также учитывает, что ответчиком факт залива не отрицается, им представлена выписка из журнала обращений о регистрации сообщения о заливе, в представленных ответчиком возражениях факт залива в связи с течью на трубе ЦО.

Истцом представлено независимое экспертное заключение проведенное по заказу Астахова М.И. в ООО «Ремсторойсервис» № 281 от 21.12.2017г. от 11.10.2017г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, по адресу: *** на дату оценки составляет 713 201, 42 руб.

Учитывая, что данное экспертное заключение отражает обстоятельства всех фактов залития квартиры № ***, содержит сведения о квалификации специалиста и экспертного учреждения, проведена с использованием методов сравнения, анализа, не содержит каких либо противоречий с другими доказательствами, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Расчет стоимости ремонтных работ произведен с учетом рыночных стоимости расходных материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем ущерба от залива и стоимость восстановительного ремонта, установленные заключением эксперта, вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о недоказанности причин происхождения залива в квартире истца и ущерба суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно актом осмотра квартиры, заявкой истца о заливе. Св которых указана причина залива по вине ответчика..

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил). Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей общего имущества многоквартирного дома, к которому относится спускник центрального отопления, расположенный на чердаке.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере 713 201,42 руб.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик в досудебном порядке спор не урегулировал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 20.03.2018г. по 07.11.2018г., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 36 000 руб., в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг № 22-180728/77 от 18.07.2018г. и распиской о передаче денежных средств.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат с ответчика частично, в размере 20 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оказание консультационных услуг оценщика, а также юридических услуг не подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 305, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова М. И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Хохлова В.К. стоимость ущерба от залива квартиры в размере 713 201, 42 руб., неустойку в размере 36 000, 00 руб., расходы по оплате на проведение экспертизы в размере 10 600, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья