Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-15017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Потехина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Литанашвили Д.Г. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Литанашвили Д.Г. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Литанашвили Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ривас МО» , просила взыскать неустойку в размере 122 105 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 118 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указала , что 22 января 2016 года между нею и ответчиком ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-4-236-13 в отношении объекта долевого строительства - квартиры условный номер *, расположенной по адресу: *, площадью 24,8 кв.м. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 2 063 752 руб. 32 коп. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 27 апреля 2018 года. Таким образом, период просрочки передачи составляет 118 дней, за период с 31 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года, а неустойка составляет 112 105 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец Литанашвили Д.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» по доверенности Потехин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Потехин А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным , снизить размер неустойки и штрафа , полагая взысканные судом неустойки и штрафа несоразмерными и явно завышенными .

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Литанишвили Д.Г., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 января 2016 года между истцом Литанашвили Д.Г. и ответчиком ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-4-23-13 , объектом которого является квартира студия: условный номер *, общей площадью 24,08 кв.м., расположенной на 23 этаже в секции 4, дома по адресу: *.

Согласно условиям договора, стоимость объекта составила 2 063 752 руб. 32 коп., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспорено ответчиком .

В соответствии с п. 2.4 Договора , срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее 31 декабря 2017 года, однако фактически передача квартиры была произведена ответчиком только 27 апреля 2018 года, что подтверждено передаточным актом.

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца , размер неустойки составляет 122 105 руб.35 коп. за период с 31 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года, то есть за 118 дней просрочки.

Учитывая, что ответчиком ООО «Ривас МО» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки , размер которой судом определен с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме 52 500 руб. (100 000 + 5 000) х 50 %), судом первой инстанции определен верно.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ООО «РИВАС МО» взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене из изменению решения суда

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: