Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-9188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителей истцов Гридиной И.А., Березиной И.А., Черкова Д.С., Черкова С.Д., Черковой С.А., Головченко А.С. по доверенности Залесского Т.В., Трофимова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гридиной Ирины Анатольевны, Березиной Ирины Александровны, Черкова Дмитрия Сергеевича, Черкова Сергея Дмитриевича, Черковой Светланы Александровны, Головченко Александра Степановича к ООО «ВЕРП» о прекращении деятельности по размещению вредных веществ,

установила:

Истцы Гридина И.А., Березина И.А., Черков Д.С., Черков С.Д., Черкова С.А., Головченко А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ВЕРП» о прекращении деятельности ответчика по размещению вредных веществ, указывая на то, что ООО «ВЕРП» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перегрузке серы в терминале ООО «ВЕРП», расположенном в непосредственной близости от места проживания истцов пос. Чушка, Темрюкского района Краснодарского края. Терминал ООО «ВЕРП» расположен на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, при отсутствии на то законных оснований, что также нарушает целевое назначение земельного участка, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Свою деятельность ответчик также осуществляет без установления санитарно-защитной зоны, в процессе деятельности ответчика в атмосферу, открытые водоемы, почву, выбрасывается огромное количество вредных химических и радиоактивных веществ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, деятельность ответчика признана незаконной, установлен факт незаконного осуществления деятельности без санитарно-защитной зоны. Однако, ответчик ООО «ВЕРП» на протяжении длительного времени продолжает осуществлять деятельность по перегрузке серы в непосредственной близости от жилых домов с нарушением действующего законодательства. Неоднократные обращения в соответствующие организации к положительному результату не привели, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Судом постановлено решение, которым Гридиной И.А., Березиной И.А., Черкову Д.С., Черкову С.Д., Черковой С.А., Головченко А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «ВЕРП» о прекращении деятельности по размещению вредных веществ.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят представители истцов по доверенности Залесский Т.В. и Трофимов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности Залесского Т.В. и Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО «ВЕРП» по доверенности Зеленского Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВЕРП» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ, на основании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту «Кавказ», утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 1 от 09 января 2017 года, на территории расположенной по адресу: *****, что подтверждается приказом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 82 от 09 марта 2017 года, а также самим экспертным заключением от 15 декабря 2016 года.

Основным видом деятельности ООО «ВЕРП» является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (ОКВЭД52.22), деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

ООО «ВЕРП» осуществляет перевалку грузов в порту Кавказ, через причалы № 24 и № 25, основным видом деятельности ООО «ВЕРП» является обеспечение отгрузки, хранения и приема насыпных и тарно-штучных грузов.

ООО «ВЕРП» имеет лицензии от 27 октября 2017 года серии ПРД № 7706151 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и лицензию от 16 июля 2014 года серии МР-4 № 001401 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (причал № 24) (л.д. 194-200 т.2).

Данная деятельность осуществляется, в том числе на открытой бетонной площадке для временного хранения грузов с бетонным ограждение, на основании договора аренды имущества от 01 июня 2016 года № 2016-06-01, заключенного с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», на основании разрешения № В 261 от 13 июня 2017 года на выброс вредных (загрязняющих) вещество в атмосферный воздух.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они проживают в поселке Чушка, Темрюкского района Краснодарского края, на территории, где расположен терминал ООО «ВЕРП», осуществляющий деятельность по перегрузке серы. Данную деятельность ООО «ВЕРП» осуществляет на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, при отсутствии на то законных оснований, с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, ответчик неоднократно привлекался к ответственности.

В подтверждение своих доводов истцами представлен протокол исследования физических факторов от 27 декабря 2017 года № 1, проведенного НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Экологических Экспертиз», по заданию заказчика Залеского Т.В., согласно которому, по результатам отбора проб воздуха, почвы и воды, установлено, наличие в данных пробах превышений количества серы, угрожающих для жизни человека.

Также истцами представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года по делу № А32-7222/32018, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ВЕРП» к Управлению Росимущества о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 да по делу № 33-3517/2016 право собственности на земельный участок, общей площадью 42 800 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ***** признано за Российской Федерацией.

Также истцы ссылаются на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ООО «ВЕРП» о признании действий противоправными, ООО «ВЕРП» обязан обеспечить проведение лабораторных испытаний по содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не менее 50 дней измерений на каждый ингредиент, провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, представить постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны.

Истцы ссылаются также на то, что данным решением суда установлено, что на территории Темрюкского района в пос. Чушка функционирует грузовой комплекс по перегрузке сыпучих грузов ООО «ВЕРП», которое осуществляет свою деятельность в пределах жилой зоны пос. Чушка. В пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны расположены 18 жилых домов, в которых зарегистрированы и проживают люди, однако, размеры санитарно-защитной зоны не установлены, мероприятия по сокращению размеров санитарно-защитной зоны до расчетных величин не проведены.

Истцами представлены копии обращений, с требованиями о проверки законности деятельности ответчика ООО «ВЕРП», направленные ими в администрацию муниципального неоднократные образования Темрюкского района, Минприроды России, органы Прокуратуры, протокол проведения общественных обсуждений (в форме слушания) по материалам «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ».

Согласно исследований, проводимых ООО «Экоспэйс» (испытательная лаборатория) «Экология жизненного пространства» № 18274 от 08 мая 2018 года, по результатам исследования почвы, установлено наличие превышения содержания серы, по категории «опасная».

Согласно отчета ООО «Экоспэйс» (испытательная лаборатория) «Экология жизненного пространства» № 18275 от 08 мая 2018 года, по результатам исследования воды, установлено несоответствие проб воды требованиям СанПиН, выявлено наличие серы.

В опровержение данных доказательств ответчиком ООО «ВЕРП» суду представлен акт проверки Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 082/01/5700/292-КНД/ПР/2017 от 18 декабря 2017 года, согласно которому, в ходе внеплановой выездной проверке деятельности ООО «ВЕРП» по адресу*****, каких-либо нарушений требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в морских портах, не установлено.

Кроме того, при данной проверке были отобраны пробы воздуха почвы и воды.

Согласно представленных протоколов лабораторных исследований Федерального медико-биологического агентства ФГБУЗ Головной центр гигиены и эпидемиологии № ПЧ-02436, № 5627 и № 5627/А от 27 апреля 2018 года по отбору проб почвы и воды, по адресу: *****, установлено отсутствие превышений и несоответствий проб требованиям СанПин.

Кроме того, ответчиком ООО «ВЕРП» суду представлен протокол испытания № 243-С33 от 04 декабря 2018 года, проведенного ООО «Экосвет», согласно выводам которого, содержание сажи и пыли в пробах атмосферного воздуха не превышает гигиенических нормативов для данных веществ.

Кроме того, ответчиком представлены протоколы испытаний почвы и воды, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 12 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года, протоколы КХА отбора проб воды ФГБУ Черноморо-Азовская дирекцией по техническому обеспечению надзора на море от 05 декабря 2018 года, заключение лабораторных исследований проб морских вод и почвы ФГБУ Черноморо-Азовская дирекцией по техническому обеспечению надзора на море от 07 декабря 2018 года, согласно выводам которых, превышений гигиенических нормативов загрязняющих веществ в представленных пробах воды и почвы не установлено, превышения величины допустимого уровня диоксида серы в воздухе не выявлено .

В ходе судебного заседания представителем ответчика указано, что в настоящее время истцы на территории деятельности ООО «ВЕРП» не проживают в связи с отселением, в подтверждение чего ответчиком представлены:

договор купли-продажи от 01 сентября 2016 года, заключенный между Гридиной И.А. и ЗАО «Ю-СВЛ», согласно которому, Гридина И.А. продала, а ЗАО «Ю-СВЛ» приобрело принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: *****, стоимостью 1 500 000 руб., при этом, в настоящее время Гридиной И.А. на праве личной собственности также принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: *****; договор мены № С29-11 недвижимого имущества от 05 ноября 2015 года, согласно которому, ООО «Югхимтерминал» передало в собственность Березиной И.А. жилой дом, расположенный по адресу: *****; договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2005 года, заключенный между Емельяновым А.Е. и Черковым С.Д., согласно которому Черков С.Д. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: *****; предварительный договор мены недвижимого имущества от 19 ноября 2012 года, заключенный между Черковой Т.В. и ООО «Югхимтерминал» о продаже жилого дома, расположенного по адресу: *****. Также ответчиком представлено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года, согласно которому, удовлетворены исковые требования ООО «ВЕРП» к Головченко А.С. о сносе самовольных построек.

Согласно акту проверки, проведенной Государственным земельным надзором 07 декабря 2018 года, земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под строительство линии смешенного посола и принадлежит на праве собственности РФ. Данный земельный участок ООО «ВЕРП» используется на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № КС-36/11986 от 23 октября 2018 года, о чем в едином государственной реестре недвижимости 15 ноября 2018 года сделана запись регистрации № *****, то также подтверждается договором аренды.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 4.1 вышеуказанного Закона, загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно ст. 47 Закона, производство и обращение потенциально опасных химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов допускаются на территории Российской Федерации после проведения необходимых токсиколого-гигиенических и токсикологических исследований этих веществ, установления порядка обращения с ними, природоохранных нормативов и государственной регистрации этих веществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обезвреживание потенциально опасных химических и биологических веществ осуществляется при наличии согласованной в установленном порядке проектной и технологической документации в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 52 Закона, в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства, деятельность ответчика по перегрузке серы, осуществляемая им на территории расположенной по адресу: *****, прав истцов не нарушает, нарушения целевого использования земельного участка при осуществлении данной деятельности ответчиком не допущено, нарушений ООО «ВЕРП» действующего законодательства при получении разрешений и лицензий на осуществление деятельности, а также в процессе осуществления самой деятельности не установлено, поскольку отсутствует превышение лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и не соблюдение требований промышленной безопасности.

При этом суд исходил из того, что ООО «ВЕРП» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 27.10.2017г. серии ПРД № 7706151 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и на основании лицензии от 16 июля 2014 года серии МР-4 № 001401 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (причал № 24). Кроме того, для осуществления деятельности, связанной с вредными (загрязняющими) веществами ответчиком получено разрешение № В 261 от 13 июня 2017 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Деятельность ООО «ВЕРП» на земельном участке, расположенном по адресу: ***** (кадастровый номер *****), основана на Договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № КС-36/11986 от 23 октября 2018 года.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчик при осуществлении своей деятельности выбрасывает огромное количество вредных химических и радиоактивных веществ в атмосферу, открытые водоемы, почву, поскольку данные доводы были опровергнуты представленными ответчиком протоколами лабораторных исследований Федерального медико-биологического агентства ФГБУЗ Головной центр гигиены и эпидемиологии № ПЧ-02436, № 5627 и № 5627/А от 27 апреля 2018 года по отбору проб почвы и воды, а также протоколом испытаний № 243-С33 от 04 декабря 2018 года, проведенного ООО «Экосвет», по адресу: *****, согласно которым установлено отсутствие превышений загрязняющих веществ и несоответствий проб требованиям СанПин.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался исследованиями, представленными ответчиком ООО «ВЕРП», поскольку данные исследования были проведены по заданию ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в декабре 2018 году и являются более полными и достоверными.

Доводы истцов о том, что ответчик осуществляет свою деятельность в местах проживания истцов, без установления санитарно-эпидемиологической зоны, суд отклонил, поскольку в материалах дела имеются сведения, согласно которым, истцы были расселены со спорной территории, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи (мены) жилых помещений и иными документами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств их правомерного проживания в местности, находящейся в непосредственной близости от осуществления ООО «ВЕРП» своей деятельности, также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда. Более того, истцами не приведено доказательств причинения ответчиком вреда окружающей среде и, что этот вред является последствием деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которое имеет неустранимый характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в тексте решения фамилии истца Гридиной И.А. как Гриднева И.А. не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку данные несоответствия подлежат устранению путем исправления описки в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и дополнения к ней– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи