Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-25887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ященко П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ященко Петра Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Ященко П.Н. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в связи с применением к нему физического насилия сотрудниками СИЗО-1 г.Иркутска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ященко П.Н., полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц СИЗ-1 г.Иркутска в отношении истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц указанного государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ященко П.Н. 26.08.2013 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Убыл 17.10.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Согласно предоставленной информации во ФСИН России из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в ходе проведения проверки было установлено, что 16.10.2013, находясь в камере № 133 учреждения, обвиняемый Ященко П.Н. поднимаясь со своего спального места, по собственной неосторожности ударился областью лица с правой стороны об кровать. По факту обнаруженных телесных повреждений претензий обвиняемый Ященко П.Н. ни к кому не имел, дальнейшего разбирательства по делу не желал. Опрошенные лица, так же содержащиеся в этот период в камере № 133 учреждения подтвердили данные обстоятельства.

16.10.2013, находясь в камере № 133 учреждения, обвиняемый Ященко П.Н. собственноручно лезвием от одноразового бритвенного станка нанес себе резаные раны на шее и левой руке. Вред своему здоровью Ященко М.П. причинил умышленно, так как не хотел соблюдать режим содержания в учреждении. Физического, морального и психологического давления на истца ни кем не оказывалось. По факту обнаруженных телесных повреждений, претензий обвиняемый Ященко П.Н. ни к кому не имел, дальнейшего разбирательства по делу не желал. Опрошенные лица, так же содержащиеся в этот период в камере № 133 учреждения подтвердили данные обстоятельства.

Согласно предоставленной информации во ФСИН России Ященко П.Н. за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области жалоб и обращений в адрес администрации названного учреждения не направлял.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, о незаконных действиях (бездействий) ответчика, о наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также о вине ответчика.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка материалам прокурорской проверки по результатам его обращения, которые он просил истребовать, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела каких-либо ходатайств истца об истребовании доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с возражениями ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи