Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием прокурора Бабушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/2018 по иску «СДМ-Банк» (ПАО) к Ковальской В. М., Ковальской Е. О. о выселении, в связи с утратой права пользования жилым помещением при переходе права собственности,

установил:

Истец «СДМ-Банк» (ПАО) обратился с требованием к Ковальской В.М., Ковальской Е.О. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с утратой права пользования жилым помещением при переходе права собственности.

В обоснование исковых требований в иске указано, что 05.07.2018г. между Гончаровым Кареном Евгеньевичем и «СДМ-Банк» (ПАО) был заключен договор купли продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью 94,3 кв. м.

Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии г. Москвы 07 августа 2018 г. Таким образом, собственником указанной квартиры является «СДМ-Банк» (ПАО).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ковальская В. М. и Ковальская Е. О.

Учитывая, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления «СДМ-Банк» (ПАО) законных прав собственника, 28.08.2018 г. истец направил в адрес ответчиков требование о выселении, однако, до настоящего времени, спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявил, в предыдущем судебном заседании показал, что ответчики по месту регистрации фактически не проживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица ГУВД г. Москвы извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении остальных требований отказать, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

По смыслу Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела 05.07.2018г. Гончаров К.Г. продал «СДМ-Банку» жилое помещение - квартиру по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью 94,3 кв. м.

Согласно условиям Договора данный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании Соглашения о разделе квартиры от 15.02.2017г., удостоверенного нотариусом, обремененная ипотекой в пользу покупателя о чем в ЕГРП 19.06.2018г. сделаны записи ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Стороны договорить о том, что цена объекта составит 65 000 000 руб., которые продавец передаст покупателю до заключения настоящего Договора 01.09.2018г. следующими платежами: 7 172 9000 руб. - в качестве задатка, а затем 57 828 000 руб. – оставшаяся сумма, в счет погашения покупателем задолженности Гончарова К.Е. по Кредитному договору № 14-32217 от 14.08.2014г. (п.п. 2.2.1-2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2. продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы следующие лица: Ковальская Е.О., *** г.р. и Ковальская Е.В., *** г.р., данное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на указанное жилое помещение к Банку, сведения из ЕГРП о регистрации 07.08.2018г. права собственности «СДМ-Банк» (ПАО), доводы истца о том что ответчики не имеет правовых оснований для занятия спорного жилого помещения, требования истца о признании Ковальской Е.О., Ковальской Е.В. утратившими право пользования подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчиков в спорной квартире. Суд также учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании о том, что ответчики в квартире не проживают, а поводом обращения в суд является реализация прав истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод истца о выселении Ковальской Е.О., Ковальской Е.В. подлежит отклонению, в связи с недоказанностью.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче иска в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СДМ-Банк» (ПАО) к Ковальской В. М., Ковальской Е. О. о выселении, в связи с утратой права пользования жилым помещением при переходе права собственности – частично удовлетворить.

Признать Ковальскую В. М. и Ковальскую Е. О. утратившими право пользования жилым помещением - квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 94,3 кв. м.

Решение является основанием для снятия Ковальской В. М. и Ковальской Е. О. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Ковальской В. М. и Ковальской Е. О. в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья