Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6089/2018 по иску Сайдяшева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Сайдяшев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 946,46 руб., неустойку в размере 288 122,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходы по оплате госпошлины 880,46 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2014 года между истцом Сайдяшевым Р.К. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в отношении транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак В426МК750, по рискам «ущерб», «угон», период страхования с 29.12.2014 по 28.12.2015 года.

В период действия договора страхования, 12.11.2015 года произошел страховой случай, в результате которого, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение 286 282 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 674 773,92 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик произвёл доплату возмещения в размере 210 559,09 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Качармин Д.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам возражений, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Ауди государственный регистрационный знак В426МК750, принадлежит на праве собственности Сайдяшеву Р.К., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 27.12.2014 года между Сайдяшевым Р.К. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА№101745811, в отношении транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак В426МК750, по рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму 3 600 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 286 222,54 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с 29.12.2014 года по 28.12.2015 года.

Согласно материалам гражданского дела в период действия договора страхования, 12.11.2015 года, в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в справке о ДТП.

01.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании калькуляции составленной по заявке страхощика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 296 282 руб.

02.09.2016 года денежные средства в размере 296 282 руб. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 676180 от 02.09.2016 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению которого № УА-0427-2/16 от 27.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля истца составляет 1 765 175,02 руб.

22 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 210 559,09 руб., что подтверждается платёжным поручением № 89860 от 02.02.2018 года.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Являются ли повреждения генератора транспортного средства Ауди А7 г.р.з. В426МК750 следствием ДТП от 12.11.2015 г.? 2. С учётом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 г.р.з. В426МК750.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Экспертный Совет», установлено, что повреждения генератора не могли быть образованы в результате ДТП от 12.11.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди г.р.з. В426МК750 на момент ДТП составляет 897 788 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы и непротиворечивы, эксперты обладают должными знаниями и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертный Совет», может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составила 897 788 руб., а недоплата страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 400 946,46 руб. из расчёта 897 788 – 286 282 – 210 559,09 = 400 946,46.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает подлежащим удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 122,54 руб.

Согласно Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, утвержденного 27 декабря 2017 года «По отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составила 288 122,54 руб.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 02.09.2016 года, исходя из суммы страховой премии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Также, согласно вышеуказанного Обзора, взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты и отказала истцу в добровольном порядке пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца страховщиком путем занижения размера выплаты страхового возмещения, удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 6 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2045,40 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 300,14 руб.

Суд учитывает, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 176 092,29 руб., что явилось основанием для назначения экспертизы; требования удовлетворены в размере 400 946,46 руб., соответственно судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» выплачено 37 000 руб. за проведение экспертизы, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 24 383 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 7689 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сайдяшева … страховое возмещение в размере 400 946,46 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оценке- 2045,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,14 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Сайдяшева … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 24383 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7689,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова