Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика В***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6310/2018 по иску Болдуевой ***, Болдуевой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

26 июля 2015 г. произошло ДТП, в результате которого пассажирам автомобиля ***, Болдуевой Н.В. и Болдуевой Е.Ю. причинены телесные повреждения.

05.08.2016 г. истцы обратились за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

Решением Погарского районного суда Брянской обл. от 18.05.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдуевой Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 78 958 руб. 26 коп., в пользу Болдуевой Е.Ю. – 61 630 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, по мнению истцов, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 676 дней – с 26.08.2016 г. по 02.07.2018 г.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой произвести истцу выплату неустойки, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец Болдуева Н.В. просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 78 958 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 2 568 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., Болдуева Е.Ю. просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 61 630 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 048 руб. 91 коп. и расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности В*** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Погарского районного суда Брянской обл. от 18.05.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдуевой Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 78 958 руб. 26 коп., в пользу Болдуевой Е.Ю. – 61 630 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2017 г., исполнено 02.07.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Болдуевой Н.В., Болдуевой Е.Ю. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истцов неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.08.2016 г. по 02.07.2018 г.

Проверяя представленный стороной истцов расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцами периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истцов неустойки, взыскать в пользу Болдуевой Н.В. неустойку в размере 20 000 руб., в пользу Болдуевой Е.Ю. – 20 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца Болдуевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 75 коп., в пользу Болдуевой Е.Ю. – 2 048 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдуевой *** неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 568 руб. 75 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдуевой *** неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 048 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: