Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-37653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Июнь» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.О.М. к ООО «ИЮНЬ» об обязании завершить строительство, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИЮНЬ» завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, улица Мира/Шмидта, дом 40/3.

Взыскать с ООО «ИЮНЬ» в пользу Б.О.М. неустойку в размере 951 378 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 475 689 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 882 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИЮНЬ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 013 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Июнь», просила обязать ответчика завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 951 378 руб. 14 коп. за период с 15.10.2015 по 07.09.2018, а также с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 475 689 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 95 коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.09.2014 г. между ООО «Бриз» (после переименования - ООО «Июнь») и Д.Г.М. был заключен договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 36,8 кв.м., проектный номер 97, а участник обязался оплатить стоимость объекта в размере 1 472 000 руб., 30.12.2014 между Д.Г.М. и нею (Б.О.М.) был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия в строительстве, стоимость уступки права требования составила 2 944 000 руб., ответчик своих обязательств по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом не выполнил, квартиру в установленные в договоре сроки не передал.

В судебном заседании представитель Б.О.М. исковые требования поддержал, ООО «Июнь» в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО «Июнь».

По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, о чем 26.08.2019 постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, представитель Б.О.М. – Е.А.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил заключение независимого эксперта АНО «СевероКавказский центр судебных экспертиз и исследований» № 76 от 16.09.2019, согласно которому дом по адресу: ***, является незавершенным строительством объектом; ООО «Июнь» в судебное заседание своего представителя по вызовам не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, о наличии уважительных причин неявки своего представителя не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Июнь» о месте и времени судебного заседания 13.11.2018 судом надлежащим образом извещено не было, в материалах дела сведения о направлении в его адрес судебного извещения о судебном заседании 13.11.2018 г. отсутствуют, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно -310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО «Бриз» (в последующем в связи со сменой наименования - ООО «Июнь») и Д.Г.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № 181-195-197/113-119-123-127-129/96-102-104-106-108-110-112/62-68-70-76-78/28-42-44/89, по условиям которого, ООО «Июнь» обязалось (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - – квартиру, проектной площадью 36, 8 кв.м., проектный номер 97, стоимостью 1 472 000 руб., Д.Г.М. в течение 11 месяцев после завершения строительства, срок окончания которого был определен в договоре до 4 квартала 2014 г.

30.12.2014 между Д.Г.М. и Б.О.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Д.Г.М. передал Б.О.М. права требования по указанному выше договору долевого участия в строительстве от 26.09.2014.

Стоимость объекта составила 1 472 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

В установленный в договоре долевого участия в строительстве от 26.09.2014 срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что условиями заключенного договора долевого участия в строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта определен в течение 11 месяцев с даты завершения строительства, срок которого определен – до 4 квартала 2014 г., то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.09.2015.

Согласно искового заявления, Б.О.М. заявлено о взыскании неустойки за период с 15.10.2015 по 07.09.2018 в размере 951 378 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в части увеличения периода, за который подлежит взысканию неустойка. При этом, судебная коллегия полагает приведенный истцом расчет математически правильным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных положениями главы 39 ГПК РФ, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание, что о снижении размера указанной суммы, в случае их взыскания, ответчиком заявлено в апелляционной жалобе.

В ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия находит обоснованным заявление со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек и штрафных санкций, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по договору, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, отсутствуют доказательства причинения истцу такого ущерба, размер которого соответствует требуемой сумме неустойки, и, принимая во внимание цену договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки после заявленного периода и до дня фактического исполнения обязательств на момент рассмотрения настоящего дела в суде, исходя из возможного изменения ставки рефинансирования ЦБ России, исходя из которого предусмотрена возможность исчисления неустойки, а также учитывая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ исключительно по заявлению ответчика при наличии определенных обстоятельств, оценка которым должна даваться в каждом конкретном случае.

Учитывая положения РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу и о снижении штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика завершить строительство дома, поскольку в настоящее время ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23303000-553 от 11.11.2014, которое было выдано во исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № 2-2197/4, то есть строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию. Учитывая эти данные, коллегия критически относится к представленному истцом заключению АНО «СевероКавказский Центр судебных экспертиз и исследований» № 76 от 16.09.2019 о характеристике дома как объекта незавершенного строительства. Коллегия обращает внимание, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает иные способы защиты нарушенного права в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, затраченного представителем времени и требований разумности в 25 000 руб., полагая заявленную истцом сумму данных расходов завышенной, а также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы в размере 882 руб. 95 коп., подтвержденные надлежащими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Б.О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Июнь» в пользу Б.О.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Июнь» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Председательствующий

Судьи