Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.В.В. по доверенности Онищенко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Х.В.В. неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб.,

установила:

Х.В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 27.03.2017 по 15.06.2017 в размере 126 442 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., указывая о том, что 06.03.2017 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА принято решение о выплате суммы в размере 161 227 руб., которая была перечислена на счет истца лишь 15.06.2017. Таким образом, ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты. Ответ РСА на претензию истцом не получен.

Истец Х.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, вместе с тем заявил письменное ходатайство, в котором ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представителя истца Х.В.В. по доверенности О.А.С. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части взыскания неустойки, увеличив её размер.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате слушания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу Х.В.В., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак *** – З.Е.В., чей риск гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №0716951759 в ООО СК «Вектор».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-180 от 27.01.2017 у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.03.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

13.06.2017 РСА принято решение о выплате суммы в размере 161 227 руб., которая была перечислена на счет истца 15.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик компенсационную выплату в установленный срок не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 27.03.2017 по 15.06.2017 в размере 7 000 руб., а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка определена с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи