Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-15668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца С.Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

С.Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 216 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 300 руб., почтовых расходов в размере 390 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 360 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Т.И., и автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем В.Т.И., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Южуралжасо» по полису ЕЕЕ №0398850764. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №156-А/2018 от 23.05.2018, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 453 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 300 руб. Поскольку у АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца С.Д.В. по доверенности Х.К.И. уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате трасологического исследования в размере 12 300 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец С.Д.В.

В судебном заседании коллегии представитель истца С.Д.В. по доверенности Х.К.И. апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика РСА, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Т.И., и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем В.Т.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по полису ЕЕЕ №0398850764.

Согласно экспертному заключению №156-А/2018 от 23.05.2018, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 453 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 300 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-230 от 01.02.2018 у АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.06.2018 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Извещением от 28.06.2018 РСА в выплате отказал со ссылкой на то, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал, однако согласно сведениям, представленных ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лица при управлении автомашиной Пежо 4008 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0009316166, в связи с чем потерпевший вправе обратиться в страховую компанию в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленной копии страхового полиса серии ХХХ №0009316166, заключенного С.Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя при управлении автомобилем Пежо 4008, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт ***, застрахована, период страхования с 28.07.2017 по 27.07.2018.

Из представленной истцом копии свидетельства о регистрации ТС Пежо 4008, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, следует указание на выданный на автомобиль паспорт ТС серии *** № ***.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец не лишен права обратиться в данную страховую компанию за получением страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к РСА требований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец С.Д.В. указывает, что вывод суда о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 4008, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0009316166, является ошибочным.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно представленным истцом сведениям из ПАО СК «Росгосстрах», принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, полис ОСАГО ХХХ №0009316166 расторгнут страхователем С.Д.В. 12.02.2018, ему возвращена часть страховой премии, следовательно, на момент ДТП – 11.05.2018, данный договор не действовал.

Представитель истца обращал внимание суда первой инстанции на то, что гражданская ответственность С.Д.В. на момент ДТП не была застрахована, однако они судом в достаточной степени проверены не были.

В этой связи, учитывая, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, поскольку у страховой компании виновника ДТП - у АО «Южуралжасо», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца застрахована не была, судебная коллегия находит вывод суда о том, что истец не лишен права обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом выводов специалиста в заключении №156-А/2018 от 23.05.2018, С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец С.Д.В. в предусмотренном законом порядке обратился к РСА с заявлением, предоставив необходимые документы, а в последующем направил претензию, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца С.Д.В. о выплате ему компенсационной выплаты, истец вправе потребовать взыскать с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление истца поступило ответчику 19.06.2018, поэтому установленный законом срок для принятия решения о компенсационной выплате истек 09.07.2018 Соответственно, неустойка подлежат исчислению с 10.07.2018.

Размер неустойки за период с 10.07.2018 по 04.09.2018 составляет 216 000 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, РСА осмотр поврежденного автомобиля не провел, не осуществил компенсационную выплату, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату независимой экспертизы 12 300 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя коллегия учитывает, что конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, время, затраченное представителем на подготовку, а также принцип разумности, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждаются почтовые расходы в размере 390 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск С.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Д.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: