Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ивашкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986/2018 по иску Большова И. А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля, в связи с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 156 305 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 февраля 2018 года в результате падения льда с крыши дома расположенного по адресу: ***, принадлежащий истцу автомашине марки «***», г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Установлено, что обязанности по осуществлению контроля за своевременной очисткой кровель от снега, наледи и сосулек с предварительной установкой ограждения опасных участков возложены на ответчика.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 680 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 625 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта падения льда именно с крыши указанного дома.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года Джабаров Э. Э. двигался на автомобиле марки «***», г.р.з. ***, принадлежащем Большову И. А. Остановившись на запрещающий сигнал светофора около жилого дома по адресу: ***, во время ожидания сигнала светофора разрешающего движение, произошло падения льда с крыши дома расположенного по адресу: г. ***.

По данному факту истец 13 февраля 2018 года обратился с заявлением в ОМВД России по району Замоскворечье.

Постановлением ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 21 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки следует, что дворовая территория по адресу ***, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

03 мая 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению контроля за своевременной очисткой кровель от снега, наледи и сосулек с предварительной установкой ограждения опасных участков, возложенной на ответчика. Требования изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (раздел 2, п. 10).

Согласно п. 16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в данном случае с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязанностей и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и условиями возникновения повреждений автомобилю истца.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается Отчетом ООО “СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД»» № ЗСР-22253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 135 680 рублей; без учета износа – 156 323 рублей. В соответствии с Отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ООО “Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД»» № УТС-22253, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 625 рублей.

Не смотря на возражения доводов ответчика, у суда нет оснований не доверять указанному отчету, так как указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровержения доводов иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба причиненного истцу, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем марки «***», г.р.з. ***, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, указанными в материалах проверки, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика убытков причиненного неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 156 305 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 326 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Большова И. А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения – частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Большова И. А. в счет возмещения ущерба 156 305 рублей, расходы на составление заключений специалиста в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева