Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1407/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу Лежнева А.М. на постановление инспектора 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2018 года о привлечении Лежнева А.М. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а также на решение командира 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Лежнева А.М. на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2018 года №18810277186130153048 Лежнев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2018 года Лежневу А.М. отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Лежнев А.М. обратился с жалобой в суд, требуя отменить их и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лежнев А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что светофорный объект при выезде с платной парковки Павелецкого вокзала г. Москвы на Кожевническую улицу расположен таким образом, что его можно увидеть только в том случае, если поворачиваешь на Кожевническую улицу направо, а в том случае, если выезжать с парковки налево в сторону Садового кольца, то данный светофор не виден, а дополнительный светофорный объект, который в этом случае должен быть установлен на противоположной от выезда стороне улицы Кожевническая, отсутствует. При этом знаки, запрещающие выезд налево, также отсутствуют. Кроме того, единственный имеющийся светофорный объект на выезде с парковки к тому же загорожен павильоном, в котором находится охрана парковки. В связи с этим он (Лежнев А.М.), выезжая рано утром с парковки на Кожевническую улицу в сторону Садового кольца и убедившись в отсутствии препятствий для движения, продолжил движение, при этом запрещающий сигнал светофора не видел.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючкова И.Д., суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2018 года в 05 часов 56 минут Лежнев А.М., управляя ТС «***», г.р.з.***, по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д.1, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

В подтверждение совершения Лежневым А.М. вменяемого ему правонарушения административным органом представлены копия протокола №77 ПП 1343391 от 11 августа 2018 года, копия постановления №18810277186130153048 от 11 августа 2018 года, составленные инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковым И.Д., решение командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2018 года Захарова С.М., которым Лежневу А.М. отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление. При этом командир батальона ДПС ссылается в своем решении на те же протокол и постановление инспектора ДПС Крючкова И.Д., а также на объяснения последнего, которые в административном материале отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючков И.Д. показал суду, что в августе 2018 года, точную дату он (Крючков И.Д.) не помнит, он в составе экипажа следовал на патрульном автомобиле по Кожевнической улице со стороны Садового кольца, остановился на пешеходном светофоре до пересечения с трамвайными путями и увидел, как автомобиль под управлением Лежнева А.М., выезжая с парковки Павелецкого вокзала, проследовал налево на Кожевническую улицу в сторону Садового кольца на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был остановлен их экипажем. Водитель Лежнев А.М. с предъявленным ему нарушением согласен не был, утверждал, что не ехал на запрещающий сигнал светофора.

Однако указанные выводы должностных лиц ГИБДД о виновности водителя Лежнева А.М. в совершения нарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной ситуации.

Так, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При сопоставлении объяснений Лежнева А.М., показаний свидетеля Крючкова И.Д., представленных Лежневым А.М. фотографий и схем из Интернет-ресурса «Яндекс. Карты», а также представленной по запросу суда из ГКУ «ЦОДД» схемы организации дорожного движения в районе д.1 по ул. Кожевническая в г. Москве следует, что Лежнев А.М. выезжал с платной парковки у Павелецкого вокзала г. Москвы на улицу Кожевническая, имеющую в данном месте по одной полосе движения в каждую сторону и разделенную трамвайными путями, расположенными на одном уровне с проезжей частью. При этом выезд с парковки возможен направо на Кожевническую улицу в сторону улицы Летниковская, а также налево на Кожевническую улицу в сторону Садового кольца. При выезде налево водителю необходимо сначала пересечь полосу движения для попутного транспорта, трамвайные пути, а затем на встречной полосе движения осуществить поворот налево.

Выезд с парковки на улицу Кожевническая не оборудован дорожной разметкой и знаками, регулирующими направление движения, вместе с тем, сбоку от проезжей части справой стороны при выезде с парковки установлен светофор типа Т.1 (по ГОСТ Р 52282) с дополнительной табличкой «СТОП», развернутый по направлению движения направо на Кожевническую улицу. Видимость сигнала светофора с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется его действие, не обеспечено, при этом знак 1.8 "Светофорное регулирование" по 5.2.11 не установлен. Дублирующий светофор на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем, следующим налево на улицу Кожевническая, а не направо, отсутствует, также отсутствует светофор, расположенный над проезжей частью.

Таким образом, размещенный при выезде с парковки у Павелецкого вокзала на улицу Кожевническая напротив д.1 светофорный объект не соответствует требованиям п.п.7.3.1 - 7.3.12 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.

Изложенное подтверждает доводы Лежнева А.М. о том, что при выезде с парковки у Павелецкого вокзала напротив д.1 по ул. Кожевническая налево на улицу Кожевническая в сторону Садового кольца Лежнев А.М. мог не видеть запрещающий сигнал светофора, кроме того, поскольку светофорный объект в данном месте не имеет дублера и не обозначен на представленной по запросу суда из ГКУ «ЦОДД» схемы организации дорожного движения в районе д.1 по ул. Кожевническая, оснований утверждать, что сигналы данного светофора относились, в данном случае, к Лежневу А.М., и он был обязан их соблюдать, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Лежнева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2018 года о привлечении Лежнева А.М. к административной ответственности по 12.12 ч.1 КоАП РФ, а также решение командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Лежнева А.М. на указанное постановление подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Лежнева А.М. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лежнева А.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277186130153048 от 11 августа 2018 года о привлечении Лежнева А.М. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а также решение командира 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Лежнева А.М. на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лежнева А.М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов