Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1404/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу Ямщиковой М.Л. на постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2016 года о привлечении Ямщиковой М.Л. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2016 года Ямщикова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Ямщикова М.Л. обратилась с жалобой в суд, требуя отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ПДД она не нарушала, ее ТС в момент эвакуации не находилось на тротуаре.

Ямщикова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно, о причинах свой неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем ее жалоба на основании ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД в связи со следующим.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 11 часов 35 минуты по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.8, Ямщикова М.Л., управляя ТС "***", г.р.з.***, совершила нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно осуществила стоянку ТС на тротуаре.

Указанные действия Ямщиковой М.Л. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина Ямщиковой М.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР 1105879 от 05 ноября 2016 года (л.д.78), обжалуемым постановлением №18810277166130207425 от 05 ноября 2016 года (л.д.79), протоколом о задержании ТС от 05 ноября 2016 года (л.д.81) с материалом фотофиксации эвакуации ТС (л.д.82-88), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения (л.д.89-90), из которых следует, что ТС заявителя было размещено не на краю тротуара, при этом в данном месте также отсутствуют знаки (6.4 «Парковка» с одной из табличек 8.6.4-8.6.9 «Способ постановки ТС на стоянку»), разрешающие стоянку ТС на тротуаре.

Изложенное опровергает доводы Ямщиковой М.Л. о том, что ее ТС было размещено на стоянку без нарушения ПДД, так как ее ТС не находилось в один ряд параллельно краю проезжей части на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в зоне действия знака 6.4.

Доказательств некорректного определения инспектором ГИБДД места совершения правонарушения заявителем также не представлено.

При этом административное наказание назначено Ямщиковой М.Л. в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ГИБДД от 05 ноября 2016 года по доводам жалобы Ямщиковой М.Л. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2016 года №18810277166130207425 о привлечении Ямщиковой М.Л. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ямщиковой М.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов