Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5850/2018 по иску Смирнова Николая Владимировича к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и просил взыскать компенсациям морального вреда с несогласием с действиями органов МВД России в размере 800 000 руб.

Истец в судебное заседания не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении ВКС суд отказал по причине отсутствия технической возможности.

Представитель МВД России - Ряховский К.Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражения.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.03.2011 дознавателем органа дознания МОБ УВД г. Петрозаводска возбуждено уголовное дело № 012011101042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту обращения 07.03.2011 в 04 час. 39 мин. Смирнова Н.З. в медицинское учреждение г. Петрозаводска, в связи с полученными телесными повреждениями - ушибом головного мозга средней степени с формированием внутримозговой гематомы левой вясочной обрасти, мягких тканей головы, грудной клетки справа, верхней трети правой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В своем заявлении Смирнов Н.В. указал, что он является потерпевшим по уголовному делу № 012011101042, преступление расследуется 07 лет и 10 дней, по которому неоднократно принималось решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании п 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о которых он не был уведомлен. Считает, что за указанное время правоохранительными органами не приняты меры к установлению виновного лица окончанию уголовного дела, что сказалось на ухудшении его самочувствия.

Как следует из материалов уголовного дела: 09.08.2012 потерпевшим по уголовному делу признан Смирнов Н.В. В период с 16.03.2011 до 29.11.2012 уголовное дело находилось в производстве органа дознания.

Срок дознания составил 80 суток.

Дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (14.04.2011, 09.05.2012, 10.08.2012, 31.10 2012). Данные решения 01.09.2011, 10.07.2012, 26.09.2012, 09.11.2012, соответственно, отменялись заместителем прокурора г Петрозаводска. Дознание по уголовному делу возобновлялось, в связи с неполнотой проведенного расследования (не приобщены фототаблицы, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники кафе «Флагман»), 29.11.2012 дознавателем ОД ОП № 1 У МВД России по г. Петрозаводску по результатам заключения судебно-медицинского эксперта вынесено постановление об определении юридической квалификации, в соответствии с которым, действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В период с 29.11.2012 до 15.10.2014 уголовное дело находилось в прокуратуре г. Петрозаводска.

15.10.2014 заместителем прокурора г. Петрозаводска вынесено постановление об изменении формы расследования с дознания на предварительное следствие, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в Следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску.

30.10.2014 уголовное дело поступило в Следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску.

В период с 30.10.2014 по 01.12.2015 уголовное дело находилось н производстве следователя Лещенко JT.B. Срок предварительного следс.внл составил 01 месяц 25 суток.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 2008 УПК РФ (05.12.2014, 13.04.2015. 24.07.2015, 08.08.2015, 01.12.2015). Данные решения отменялись Ш)1.2015, 15.07.2015 заместителем прокурора г. Петрозаводска. 23.02.2015, 17.11.2015 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску, соответственно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось (не допрошен в качестве свидетеля Труханов В.П., ранее замешавший должность участкового уполномоченного полиции, который проводил доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, и уволенный из органов внутренних дел).

Общий срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу составил 4 месяца 15 суток. 05.12.2015 по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и предварительное следствие по уголовному делу не окончено. По уголовному делу не выносилось постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела). так как в ходе предварительного следствия виновное лицо не бы то установлено, и г рок и давности по указанному преступлению не истекли.

В обосновании размера компенсации морального вреда Смирнов Н.В. указывает, что на протяжении 7 лет 10 дней сотрудниками МВД не принималось мер к установлению виновного лица и окончанию предварительного следствия. По мнению истца, указанная мера пресечения стала психотравмируюшим фактором, повлиявшим на ухудшение его здоровья.

На протяжении 4 месяцев 15 суток в ходе предварительного следствия дознавателем и следователем выполнены необходимые следственные действия, направленные на установление виновных лиц и свидетелей преступления, но предпринятыми мерами раскрыть преступление следственным и оперативным путем не представилось возможным.

Дознавателем и следователем выполнены следственные и процессуальные действия, указанные заместителями прокурора г. Петрозаводска в своих постановлениях об отменах постановлений о приостановлении предварительного следствия. Проведенные следственные действия не сказались на раскрытии преступления, но обеспечили полж/гу проведенного следствия

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование о компенсации имущественного и морального вреда является не обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смирнова Николая Владимировича к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-5850/2018 изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года

Судья: