Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/2018 по иску Воробьева Валерьяна Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 октября 2017 года и работает в должности водителя автобуса.

Приказом №302-ка от 23.04.2018 года истцу ответчиком был объявлен выговор.

21 апреля 2018 года заместитель начальника автоколонны №5 ознакомил истца с актом от 15.04.2018 года о выявлении нарушения с его стороны трудовой дисциплины. С приказом о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора его ознакомили 14 мая 2018 года.

В дальнейшем, приказом №640-ка от 04 июня 2018 года дисциплинарное взыскание с истца было снято, тем самым ответчик признал незаконность наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Считает, что данное наказание к нему было применено незаконно, что повлекло расстройство его здоровья и он был вынужден оформить больничный лист с 23.04.2018 года по 27 апреля 2018 года, и в период с 15 мая 2018 года по 29 мая 2018 года находился на стационарном лечении ГБУВЗ ГВВ №2 ДЗМ.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права и причинил ему моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Марутто М.П. и Лещева И.Н. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на икс, приобщенного судом к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Статей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в

силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело о дисциплинарном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к дисциплинарной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 октября 2017 года, что подтверждается копией трудового договора №362/17 и работает в должности водителя автобуса.

23.04.2018 года на основании приказа №302-ка, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

Данный приказ был вынесен на основании докладной записки о нарушении истцом трудовой дисциплины 15.04.2018 года, акте о нарушении истцом трудовой дисциплины 15.04.2018 года, объяснительной истца и жалобе пассажира №868739 от 23.03.2018 года.

14 мая 2018 года истец был ознакомлен с данным приказом.

16 мая 2018 года заместителем директора по перевозкам, в адрес директора филиала 17го автобусного парка, было направлено ходатайство о снятии с истца дисциплинарного взыскания, которое было удовлетворено.

04.06.2018 года приказом №640-ка с истца было снято дисциплинарное взыскание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было досрочно снято с истца не вследствие необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а по ходатайству его руководителя, из чего суд делает вывод о недоказанности незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представленными суду доказательствами не подтверждается факт ухудшения состояния здоровья истца исключительно в результате действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а не каких либо иных факторов; при этом отсутствует причинно-следственная связь между фактом ухудшения состояния здоровья истца и привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Причинно-следственная связь означает, что наступившие последствия определенно возникли в результате совершенных действий (бездействия), а не по какой-либо иной причине.

Суд, с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде ухудшениями состояния здоровья в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Валерьяна Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: