Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5865/2018 по иску ООО МК «Подмога» к ООО «Престиж», Пашовкину Николаю Аркадьевичу, Пашовкиной Людмиле Николаевне, Бедареву Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Престиж», Пашовкину Николаю Аркадьевичу, Пашовкиной Людмиле Николаевне, Бедареву Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Престиж» был заключен Договор микрозайма № 17/12/29-1500, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком на 6 месяцев.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 22.08.2018 года образовалась задолженность в размере 2 739 250 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Пашовкиным Н.А. 29.12.2017 года заключен Договор поручительства № 17/12/29-1500П1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Пашовкиной Л.Н. 29.12.2017 года заключен Договор поручительства № 17/12/29-1500П2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Бедаревым В.А. 29.12.2017 года заключен Договор поручительства № 17/12/29-1500П3.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ООО «Престиж», Пашовкина Н.А., Пашовкиной Л.Н., и Бедарева В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 473 569 руб. 86 коп., из которых: 1 432 952 руб. 58 коп. – основной долг, 13 867 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 201 750 руб. неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, 825 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга, взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 60 % годовых, начиная с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (04.12.2018 г.) до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с даты, следующей за днем составления расчета задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, возврат государственной пошлины, а также почтовых расходов в размере 2 559 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пашовкин Н.А., Бедарев В.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились.

Ответчик ООО «Престиж», Пашовкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.12.2017 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Престиж» был заключен Договор микрозайма № 17/12/29-1500, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком на 6 месяцев.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 04.12.2018 года образовалась задолженность в размере 2 473 569 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Пашовкиным Н.А. 29.12.2017 года заключен Договор поручительства № 17/12/29-1500П1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Пашовкиной Л.Н. 29.12.2017 года заключен Договор поручительства № 17/12/29-1500П2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Бедаревым В.А. 29.12.2017 года заключен Договор поручительства № 17/12/29-1500П3.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков ООО «Престиж», Пашовкина Н.А., Пашовкиной Л.Н., и Бедарева В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 473 569 руб. 86 коп., из которых: 1 432 952 руб. 58 коп. – основной долг, 13 867 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 201 750 руб. неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, 825 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

В силу закона в пользу истца с ответчика суд взыскивает в пользу истца госпошлину в размере 21 896 руб. 25 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 2 559 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ООО «МКК Подмога» с ООО «Престиж», Пашовкина Николая Аркадьевича, Пашовкиной Людмилы Николаевны, Бедарева Василия Александровича сумму задолженности в размере 2 473 569 руб. 86 коп.,., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 896 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 2 559 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина