Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-5655/2018 по иску Компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А. к Беляку Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав следующие обстоятельства: 11.04.2014 года между истцом Компанией Лэйк Холдинг энд Файненс С.А. и Компанией с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп лимитед заключен договор займа №3. Согласно договору займодавец представляет 3 500 000 долларов США, процентная ставка 6 %, срок 1 год с даты выдачи займа.

11.04.2014 года между истцом и Беляком М.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору займа от 11.04.2014 года.

Истец перечислил 3 500 000 долларов США на счет заемщика 17.04.2014 года, то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств.

Срок возврата займа – 18.04.2015 года, однако заемщиком обязательства не исполнены.

На 31.03.2018 года сумма начисленных процентов составила 402 354,59 долларов США, сумма неустойки за нарушение срока возврата 3 773 000 долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты процентов – 170 502,27 долларов США.

Поручителю была направлена претензия 03.04.2018 года в порядке п.1.3 договора поручительства. При этом со стороны поручителя обязательства также не исполнены.

При этом между займодавцем и заемщиком было заключено мировое соглашение по делу № А41-86348/16, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года, то есть сумма долга признана полностью.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с Беляка М.Б. задолженность 7 845 856,86 долларов США, из которых: 3 500 000 долларов США - сумма долга, 402 354,59 – проценты, 3 773 000 долларов США – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 170 502,27 долларов США – неустойка на нарушение сроков возврата суммы процентов.

Представитель истца Каратеев В.Н. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Пояснил, что 31.07.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение, которым удовлетворены требования истца к основному заемщику.

Представитель ответчика Бею С.И. явился, пояснил, что сумму долга не оспаривает, однако просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2014 года между истцом Компанией Лэйк Холдинг энд Файненс С.А. и Компанией с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп лимитед заключен договор займа №3. Согласно договору займодавец представляет 3 500 000 долларов США, процентная ставка 6 %, срок 1 год с даты выдачи займа.

11.04.2014 года между истцом и Беляком М.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору займа от 11.04.2014 года.

Истец перечислил 3 500 000 долларов США на счет заемщика 17.04.2014 года, то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств.

Срок возврата займа – 18.04.2015 года, однако заемщиком обязательства не исполнены.

На 31.03.2018 года сумма начисленных процентов составила 402 354,59 долларов США, сумма неустойки за нарушение срока возврата 3 773 000 долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты процентов – 170 502,27 долларов США.

Поручителю была направлена претензия 03.04.2018 года в порядке п.1.3 договора поручительства. При этом со стороны поручителя обязательства также не исполнены.

При этом между займодавцем и заемщиком было заключено мировое соглашение по делу № А41-86348/16, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года, то есть сумма долга признана полностью.

31.07.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение, которым удовлетворены требования истца к основному заемщику.

Решением постановлено взыскать с Компании с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп Лимитед, в том числе задолженность по договору займа №3 от 11.04.2014 года в размере 3 500 000 долларов США, проценты 402 354,59 долларов США, неустойку за нарушение обязательств по выплате суммы займа 764 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов 34 100 долларов США.

Также взыскана задолженность по договору займа №2 от 11.04.2014 года, госпошлина и обращено взыскание на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Что касается заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Неустойка превышает сумму основного долга, что не может быть разумным и объективным.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств погашения задолженности суд удовлетворяет требования истца частично, полагает возможным взыскать с поручителя Беляка М.Б. сумму основного долга в размере 3 500 000 долларов США, проценты в размере 754 600 долларов США, неустойку за нарушение обязательств по выплате суммы займа 764 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов 34 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу закона суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 60 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляка Михаила Борисовича в пользу Компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А. сумму долга в размере 3 500 000 долларов США, проценты в размере 402 354, 59 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного дола в размере 754 600 долларов США, неустойку за нарушение сроков по выплате процентов в размере 34 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Беляка Михаила Борисовича в пользу Компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А. госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: