Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам истца Аншакова М.Г. и представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лаптева С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу Аншакова Михаила Геннадьевича расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

установила:

Аншаков М.Г. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в виде понесенных им судебных расходов по уголовному делу в размере 500000руб., указывая на то, что 07 июля 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 УК РФ. 15 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В рамках рассмотрения уголовного дела осуществлялась судебная защита на стадии предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения вопроса о реабилитации, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в указанном выше размере, на возмещение которых в полном объеме он имеет право в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных расходов, полагает, что имеет право на возмещение данных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано на неправильное применение судом норм процессуального права, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда разрешаются в порядке, регламентированном УПК РФ, в связи с чем, требования истца не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также указал на то, что размер расходов на представителя истцом надлежащим образом не подтвержден.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 312 УК РФ, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

01.12.2017 года был утвержден обвинительный акт и дело направлено в суд.

28.12.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка №363 района Хамовники г. Москвы уголовное дело в отношении обвиняемого Аншакова М.Г. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

15.12.2017 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела осуществлялась его судебная защита на стадии предварительного расследования, с целью его реабилитации, за оказанные услуги истец оплатил адвокату гонорар 28.03.2018г. в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.1070 ГК РФ, полагая, что заявленные истцом к возмещению расходы являются для него убытками, понесенными в рамках предварительного расследования, вопрос о компенсации которых может быть разрешен путем удовлетворения исковых требований с учетом положений ст.100ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным , , и и и - настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в настоящего Кодекса;

В пункте 1 ст.397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с и настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования Аншакова М.Г. о возмещении вреда, суд первой инстанции данные положения норм процессуального законодательства не учел, что привело к постановлению незаконного решения.

В соответствии со ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении вреда в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи, иных расходов по существу представляют собой требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, понесенного им при рассмотрении уголовного дела, и такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330, 220, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Аншакова Михаила Геннадьевича к Министерству финансов РФ о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: