Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр.д № 33-7700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Камонина Е.Ю. по доверенности Овсеевича Я.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Камонина Е.Ю. неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 845 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛА :

Истец Камонин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 364 548 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. *, под управлением Абрамяна Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Абрамяном Л.В., управлявшим автомобилем ГАЗ, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №*. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №10110/05/17, составленному ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 364 548 руб. 99 коп. Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 07.09.2017 г. ответчик отказал в выплате. Истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г., вступившим в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 364 548 руб., штраф 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 845 руб. 48 коп . Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты за период с 07.09.2017 г. по 06.07.2018 г. 14.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

Представитель истца Камонина Е.Ю. по доверенности Овсеевич Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца по доверенности Овсеевич Я.Я. просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, увеличив её размер до 364 548 руб., полагая , что размер неустойки судом снижен безосновательно, ниже однократной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Камонина Е.Ю. по доверенности Овсеевича Я.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 364 548 руб., штраф 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 845 руб. 48 коп.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2018 г.

На основании исполнительного листа 04.07.2018 г. денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.09.2017 г. по 06.07.2018 г суд проверил, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период по 04.07.2018 г. – день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию , суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, период неустойки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств , пришел к правильному выводу о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 6 845 руб. 48 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При этом доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки ниже однократной ставки, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к изменению решения суда не являются.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :