Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-297/2018

мировой судья: Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 21.06.2018 года по иску Кузьминова Сергея Анатольевича , которым постановлено:

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кузьминова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 3 290 руб., неустойку в размере 2171 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 230 руб. 70 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 14 692 руб. 10 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов С.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 8 марта 2018 года истцом в магазине ТЕЛЕФОН.РУ, принадлежащий АО «Русская телефонная компания» был приобретен планшетный компьютер Digma Plane 7700T LTE7 IPS 1280x800 4 ядра 1.3 ГГЦ 1Gb 8 Gb 0.3Mpx Android 6.0, серийный номер 358630081189559, стоимостью 3 290 руб. В момент выбора товара, продавец-консультант выслушав пожелания истца порекомендовала данную модель планшетного компьютера, сообщив все имеющиеся технические возможности, но скрыла от него тот факт, что у планшетного компьютера отсутствует фронтальная камера, хотя на ценнике имелся соответствующий значок о ее наличие, которая являлась важным условием покупки планшетного компьютера. Оплата товара истцом была произведена полностью. После оплаты, товар извлекли из упаковки, где истец увидел недостатки товара в виде отсутствия фронтальной камеры. По данной причине истец отказался от покупки товара, попросил заменить на другой аналогичный товар с имеющейся функцией фронтальной камеры или вернуть ему уплаченные денежные средства, что также подтверждается письменным заявлением. На заявление истца было сообщено о том, что обмен или возврат возможен только после проведения экспертизы на его исправность и категорически отказались возвращать денежные средства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 290 руб., неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны.

В судебное заседание явился истец, просил оставить решение без измее6ния.

Представитель ответчика явился, просил решение отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей верно установлено, что 8 марта 2018 года Кузьминов С.А. приобрел у АО «Русская телефонная компания» планшетный компьютер Digma Plane 7700T LTE7 IPS 1280x800 4 ядра 1.3 ГГЦ 1Gb 8 Gb 0.3Mpx Android 6.0, серийный номер 358630081189559, оплатив его стоимость в размере 3 290 руб., что подтверждается копией кассового чека от 8 марта 2018 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании сообщил, что он приобретал планшетный компьютер для своей матери - пожилой женщины. При покупке ему не было сообщено, что у планшета отсутствует фронтальная камера, то есть сделать фотографию таким планшетом невозможно, можно снимать только себя. При этом на ценнике аппарата был указан значок фотокамеры и представитель компании сообщил, что фотографии сделать возможно.

В ходе судебного разбирательства требования истца, ответчиком не были оспорены, и доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что выявленное у планшетного компьютера Digma Plane 7700T LTE7 IPS 1280x800 4 ядра 1.3 ГГЦ 1Gb 8 Gb 0.3Mpx Android 6.0, серийный номер 358630081189559 отсутствие фронтальной камеры, является недостатком товара и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 3 290 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальных предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Мировым судьей приведен расчет неустойки в решении и она обоснованно взыскана с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что судом был установлен факт передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, обоснованно взыскал моральный вред в размере 1000 руб.

Также сделаны правильные выводы о взыскании штрафа и судебных расходов.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 21.06.2018 года по иску Кузьминова Сергея Анатольевича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина